Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3497/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А13-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кожановой О.А. по доверенности от 19.12.2012 N 10-1/13/1624, от ответчика Картучевой Л.Н. по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу N А13-10525/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Транскор" (далее - ООО "МП Транскор") об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МП Ремтранс" (далее - ООО "МП Ремтранс") и выделе доли в натуре.

Определением суда от 22 января 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

ООО "МП Транскор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 88 869 руб. 80 коп.

Определением суда от 25 марта 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МП Транскор" взыскано 88 869 руб. 80 коп.

ОАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что дело было возбуждено при наличии у банка права на предъявление настоящего иска, но в последствии возникли объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения иска по существу: выход ООО "МП Транскор" из участников ООО "МП Ремтранс". Считает, что правовые основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку судебный акт в пользу ответчика в рамках настоящего дела не принят, ввиду того, что иск оставлен без рассмотрения. Полагает заявленные судебные расходы не соответствующими разумным пределам и являющимися чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему сложности. Заявляет, что действия ответчика по оплате судебных расходов являются недобросовестными, направленными исключительно на последующее их взыскание расходов с банка.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что расходы в сумме 55 000 руб. за составление одного отзыва на исковое заявление не являются разумными.

ООО "МП Транскор" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительный довод, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительный довод, заявленный в заседании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд к ООО "МП Транскор" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "МП Ремтранс" и выделе доли в натуре. Одновременно ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2013 года определение суда от 14 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Определением суда от 22 января 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "МП Транскор" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "МП Ремтранс" и выделе доли в натуре оставлено без рассмотрения.

ООО "МП Транскор" предъявило судебные расходы ОАО "Сбербанк России" в сумме 88 869 руб. 80 коп., из них 85 000 руб. на расходы на оплату услуг представителя и 3869 руб. 80 коп. транспортные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО "МП Транскор" (Заказчик) заключило с Картучевой Ларисой Николаевной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.10.2012 N 1. В соответствии с данным договором Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить и написать отзыв на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" по делу N А13-10525/2012; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления ОАО "Сбербанк России" по делу N А13-10525/2012. Стоимость работ представителя стороны оценили в размере 55 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 1 к договору подряда N 1 на оказание юридических услуг стороны дополнили виды услуг, указав: подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение арбитражного суда от 14.09.2012 по делу N А13-10525/2012; представление интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение арбитражного суда от 14.09.2012 по делу N А13-10525/2012. Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 2к договору подряда N 1 на оказание юридических услуг стороны дополнили виды услуг, указав: подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение арбитражного суда от 14.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А13-10525/2012; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение арбитражного суда от 14.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А13-10525/2012. Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб.

Исполнитель оказал услуги по договору подряда от 09.10.2012 N 1, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2012, от 22.01.2013, от 08.02.2013. Исполнение условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему также подтверждается отзывами представителя ООО "МП "Транскор", судебными актами.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела ООО "МП Транскор" представлены расходные кассовые ордера от 12.11.2012 N 1, от 08.02.2013 N 2, от 22.01.2013 N 1, железнодорожные билеты ГЮ2010127 5844248, ИЦ2010225 082544.

Ответчиком апелляционному суду также представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2013 N 3, подтверждающий компенсацию ООО "МП "Транскор" представителю расходов на приобретение железнодорожных билетов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайств об уменьшении размера судебных расходов не заявлял, просил отказать в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-6464/2011 и не погасил в пользу истца долг в размере 401 108 руб. Также указывал, что судебный акт в пользу ответчика в рамках настоящего дела не принят, ввиду того, что иск оставлен без рассмотрения, и полагал действия ответчика по оплате судебных расходов недобросовестными, направленными исключительно на последующее их взыскание расходов с банка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "МП Транскор" о возмещение ему судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела в полном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Факт участия Картучевой Л.Н. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждены факты написания представителем ответчика Картучевой Л.Н. отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

Причем в суде первой инстанции Картучева Л.Н. принимала участие в качестве представителя ответчика в трех заседаниях (13.12.2012, 09.01.2013, 21.01.2013).

Поэтому довод подателя жалобы, приведенный его представителем в судебном заседании, о том, что расходы в сумме 55 000 руб. за составление одного отзыва на исковое заявление не являются разумными, апелляционная инстанция не принимает. Данные расходы понесены ответчиком не только за составление отзыва на иск, но и за участие в судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о том, что дело было возбуждено при наличии у истца права на предъявление настоящего иска, но в последствии возникли объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения иска по существу, а именно выход ООО "МП Транскор" из участников ООО "МП Ремтранс", не имеет значения для настоящего спора. При возникновении указанных обстоятельств истец имел право отказаться от иска. Однако, он этого не сделал, кроме того и не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, в связи с чем его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "МП Транскор" по тому мотиву, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по оплате судебных расходов являются недобросовестными, направленными исключительно на последующее их взыскание с истца, апелляционная инстанция не принимает. Наличие у ответчика долга перед истцом не лишает его права защищать свои интересы путем привлечения представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Вологодской области.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, ОАО "Сбербанк России" не ссылалось, соответствующих сведений, позволяющих сделать такие выводы, суду не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с истца.

Каких-либо доводов в части взыскания суммы расходов на проезд истцом в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу N А13-10525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко