Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7261/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-67511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Позднякова А.А., доверенность N 8-13-2012 от 26.07.2012

от ответчика: Казаев В.А., доверенность N 3-004 от 15.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7261/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-67511/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску И.О. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Государственного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

о признании договора недействительным

установил:

И.О. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов в интересах ГУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 511 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1 корп. 2 (далее - ответчик) о признании недействительным с применением последствий ничтожной сделки подпункта 2.2.1 договора энергоснабжения N 3-85 от 26.12.2005, заключенного между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ГУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России".

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным подпункт 2.2.1 договора энергоснабжения N 3-85 от 26.12.2005, заключенного между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ГУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России". Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить полном объеме и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что спорный пункт договора соответствует действующему законодательству, пояснив, что право ответчика на ограничение режима потребления электрической энергии в случае безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений и подпунктом б) пункта 2 Правил ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчик имеет право прекращать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии после предупреждения, в следующих случаях:

- в случае присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электрической энергии;

- в случае недопуска уполномоченных представителей ответчика к энергоустановкам потребителя или приборам учета;

- в иных случаях.

Поэтому ответчик считает, что наличие в договоре положения о возможности введения ограничения потребления электроэнергии в случаях, установленных действующими нормативными актами, не противоречит действующему законодательству и право на введение режима ограничения потребления электрической энергии фактически является одним из прав, реализуемых ответчиком в рамках договора в соответствии с действующим законодательством и не влечет прекращения или изменения договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора электроснабжения N 3-85 от 26.12.2005, ответчик (гарантирующий поставщик) обязался обеспечивать круглосуточную подачу ГУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (абонент) через присоединенную сеть электрической энергии а потребитель - принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию (мощно при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии в случаях присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии; недопуска уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика к энергоустановкам абонента или приборам учета, а также иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.

Прокурор, полагая, что названные условия контракта противоречат пунктам 1 и 4 статьи 421, статьям 422, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Следовательно, статьей 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных ГК РФ. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи электроэнергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора следует, что данный пункт предусматривает право на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, однако, не устанавливает его порядок, а отсылает к другим пунктам.

Учитывая, что подпунктом 2.2.1 эти основания расширены, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал указанный пункт недействительным.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными указанного пункта договора (контракта) на поставку электроэнергии для государственных нужд не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова