Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-11041/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А42-7781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: до перерыва: Сухотина А.В. по доверенности от 11.01.2013, Соколова Л.А. по доверенности от 26.11.2012, Белозерова Д.Л. по доверенности от 11.01.2013; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Колесова А.И. по доверенности от 09.01.2013; после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11041/2013) ООО "Карьер-2000" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-7781/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к ООО "Карьер-2000"

о расторжении государственного контракта

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463, 183032, Мурманск Город, Гвардейская Улица, 21, далее - ГОКУ "Мурманскавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (ОГРН 1025100589381, 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Привокзальная ул, 27, далее - ООО "Карьер-2000", Общество) о расторжении государственного контракта N 104703 от 05.09.2012 в связи с существенным нарушением условий контракта. Делу присвоен номер А42-7781/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ГОКУ "Мурманскавтодор" с иском о взыскании 44 117 080,68 рублей задолженности за выполненные работы по указанному контракту. Делу присвоен номер А42-8088/2012.

Определением от 16.01.2012 Арбитражного суда Мурманской области указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-7781/2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 удовлетворен иск ГОКУ "Мурманскавтодор" о расторжении контракта N 104703 от 05.09.2012 и отказано в удовлетворении иска ООО "Карьер-2000" о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Общество указывает, что выполнив работы по контракту N 104703 от 05.09.2012 предъявило их к приемке заказчику - ГОКУ "Мурманскавтодор" приемку предъявленных работ не осуществило, оплаты выполненных работ не произвело. При этом, Общество указывает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Поскольку работы сданы заказчику и используются последним по назначению, ООО "Карьер-2000" полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В связи с изложенным, Общество просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ГОКУ "Мурманскавтодор" и удовлетворить иск Общества.

От ГОКУ "Мурманскавтодор" поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 18.06.2013 был объявлен перерыв до 25.06.2013 до 13-30, судебное заседание продолжено 25.06.2013 в 13-30, стороны не явились.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 05.09.2012 ГОКУ "Мурманскавтодор" (заказчик) и ООО "Карьер-2000" (подрядчик) заключен государственный контракт N 104703, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: автоподъезд к городу Апатиты, км 0+00 - км 27+400 (выборочно), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в объемах, указанных в приложении N 1, а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Стоимость работ по контракту составляет 46 169 487,70 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.10.2012 (пункт 4.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 контракта. В соответствии пунктом 9.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2 и КС-3).

В случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.2).

Приемка законченного ремонтом Объекта осуществляется в соответствии с ВСН-19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 N НА-18/266) (пункт 9.4).

Согласно пунктов 5.3, 5.4 контракта, сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком.

По условиям пункта 5.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 5.4. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после приемки Объекта полностью.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта в обязанности заказчика входит, в том числе, обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии со сметной документацией, техническим заданием, условиям контракта.

Согласно пункта 17.1 контракта, его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе, в том числе в случае, если не обеспечено требуемое качество работ. При этом подтверждающими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или 2 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном контрактом. Заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта (пункт 17.2).

В целях осуществления контроля качества работ и материалов, 03.10.2012 заказчиком с участием подрядчика осуществлен отбор образцов (проб) дорожного а/б покрытия на разных участках дороги.

12.10.2012 лабораторией ГОКУ "Мурманскавтодор" составлены протоколы N 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, в которых отражены результаты испытаний. Согласно протоколам испытаний, керны-образцы из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и СНиП 3.06.03.-85 по коэффициенту уплотнения.

Письмом от 15.10.2012 N 243 (т.2, л.д.57) подрядчик уведомил заказчика об исполнении обязательств по контракту и просил принять результат выполненных работ.

16.10.2012 заказчик направил подрядчику два предписания N 1 и N 2 об устранении нарушений правил производства работ, поименованных в протоколах испытаний N 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200 от 12.10.2012. Предписания содержат указание об устранении нарушений в срок до 23.10.2012.

В соответствии с предписанием N 1 от 16.10.2012 ООО "Карьер-2000" предписано срезать некачественный слой асфальтного покрытия на участке км 0+000 - км 0+600 на всю ширину автодороги и выполнить устройство вновь верхнего слоя покрытия толщиной 5 см из мелкозернистой плотной а/б смеси тип Б, марки 2. Предписание N 2 от 16.10.2012 содержит аналогичное требование об устранении недостатков на участке: км 27+000 - км 27+400.

В период с 17.10.2012 по 23.10.2012 во исполнение предписаний N 1 и 2 ООО "Карьер-2000" выполнило работы по устранению замечаний и проинформировало заказчика об их устранении.

01.11.2012 ГОКУ "Мурманскавтодор" произведен контрольный отбор проб после ремонта из верхнего слоя а/б покрытия на участке с км 0+660 по км 2+981. По результатам испытаний лабораторией заказчика составляются протоколы испытаний от 09.11.2012 N 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244 (л.д. 53-73 том 1). Согласно протоколам, все взятые 01.11.2012 пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Письмом от 14.11.2012 N 298 (т.2, л.д.77) ООО "Карьер-2000" повторно обращается к заказчику с просьбой произвести приемку работ, а также оплатить выполненные работы на основании актов формы КС-2 от 14.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справки N 1 от 14.11.2012 о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов, являющихся приложением к указанному письму, всего на сумму 44 117 080, 68 рублей.

Сопроводительным письмом от 15.11.2012 N 15-04/2219 ГОКУ "Мурманскавтодор" направляет в адрес ООО "Карьер-2000" копии протоколов испытаний N 200, 199, 198, 197, 193, 194, 195, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244. Письмо не содержит каких-либо требований к подрядчику относительно устранения каких-либо недостатков (т.1, л.д.35).

Письмом от 16.11.2012 N 13-03-2227 (т.1, л.д.76-80) ГОКУ "Мурманскавтодор" информирует подрядчика о том, что ввиду того, что к установленному в предписаниях N 1 и 2 от 16.10.2012 сроку до 23.10.2012, выявленные нарушения не были устранены подрядчиком, а также ссылаясь на вновь проведенные испытания, результаты которых отражены в протоколах от 09.11.2012, Учреждение предлагает ООО "Карьер-2000" расторгнуть государственный контракт N 104703 от 05.09.2012.

Письмом от 19.11.2012 N 03-08/ГОКУ "Мурманскавтодор" возвращает ООО "Карьер-2000" неподписанные акты КС-2 и КС-3 от 14.11.2012, направленные заказчику письмом N 298 от 14.11.2012 и обращается в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 104703 от 05.09.2012.

Полагая необоснованным отказ ГОКУ "Мурманскавтодор" от оплаты выполненных работ, ООО "Карьер-2000" заявило иск о взыскании 44 117 080,68 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск ГОКУ "Мурманскавтодор" о расторжении контракта, суд первой инстанции признал существенными нарушения, допущенные подрядчиком по качеству выполненных работ. В иске ООО "Карьер-2000" судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью надлежащего качества и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.10.2012 ООО "Карьер-2000" выполнены работы по контракту и направлено сообщение в адрес заказчика о приемке выполненных работ. Заказчик не приступил к приемке работ. В обоснование своих действий заказчик указывает, что после получения уведомления от подрядчика о готовности объекта ремонта, приемочная комиссия 15.10.2012 не смогла приступить к работе, поскольку подрядчиком не были представлены в распоряжение заказчика технические условия (т.2, л.д.127, отзыв).

Между тем, 16.10.2012 заказчик выдал Обществу предписания от 16.10.2012 об устранении выявленных недостатков, перечисленных в протоколах испытаний от 12.10.2012 в срок до 23.10.2012.

В период с 17.10.2012 по 23.10.2012 ООО "Карьер-2000" были выполнены работы по исправлению недостатков и заказчик уведомлен о необходимости осуществления приемки результата работ.

Факт выполнения ООО "Карьер-2000" работ по устранению недостатков подтверждается общим журналом работ (т. 2, л.д.61-74), а также самим заказчиком в письме от 19.11.2012 N 03-08/2244. Согласно пункту 3 указанного письма, контрольный отбор 11 проб был осуществлен 01.11.2012 после выполнения работ по ремонту а/б покрытия (т.1, л.д.85).

31.10.2012 результат работ предъявлен Обществом приемочной комиссии, сформированной заказчиком.

Замечания относительно объема и качества выполненных работ после проведенного осмотра ГОКУ "Мурманскавтодор" в адрес подрядчика не направлены.

14.11.2012 ООО "Карьер-2000" направляет заказчику акты выполненных работ за период с 26.09.2012 по 23.10.2012 формы КС-2 и КС-3 на сумму 44 114 080,68 рублей (т.2, л.д.50-54), а также счета на оплату.

16.11.2012 ГОКУ "Мурманскавтодор" направляет ООО "Карьер-2000" уведомление о расторжении контракта, а 19.11.2012 возвращает без подписания направленные в его адрес акты выполненных работ, указывая на недостатки, подлежащие исправлению подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

ГОКУ "Мурманскавтодор" предложило Обществу рассмотреть вопрос о расторжении контракта письмом 16.11.2012, то есть после направления подрядчиком актов о фактическом выполнении работ и уведомления заказчика об их приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 452 Кодекса соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор, однако из письма Учреждения от 16.11.2012 не усматривается четко выраженный отказ от Контракта.

Более того, уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда не соответствует положениям пункта 1 статьи 408, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2012 N ВАС -7416/12.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Надлежащая приемка выполненных работ является, в силу норм действующего законодательства и положений заключенного сторонами контракта, обязанностью заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по контракту на сумму заявленных исковых требований ООО "Карьер-2000" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2012 на сумму 44 117 080,68 рублей.

Со стороны ГОКУ "Мурманскавтодор" акт выполненных работ не подписан, в акте не указаны причины отказа от подписания документов. Акт возвращен 19.11.2012 после уведомления ГОКУ "Мурманскавтодор" о расторжении контракта 16.11.2012. Требование об устранении недостатков содержится в письме от 19.11.2012, то есть после уведомления о расторжении контракта, и, по сути, является требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 контракта.

Письмо от 15.11.2012, направленное в адрес подрядчика, не содержит каких-либо замечаний либо требований по устранению недостатков в работах, поименованных в акте выполненных работ от 14.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ГОКУ "Мурманскавтодор" не представило надлежащих доказательств в обоснование данного факта. Учреждение отказалось от назначения в установленном порядке экспертизы по установлению объема, качества и соответствия выполненных работ условиям контракта, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. При возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы, заказчиком не проводилась соответствующая экспертиза и в рамках контракта, как то предусмотрено п.18.2 контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что результат выполненной Обществом работы содержит недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возражения Общества относительно соответствия результатов проведенных лабораторией ГОКУ "Мурманскавтодор" испытаний, отраженных в протоколах от 09.11.2012.

В материалы дела представлены два письма-ответа на обращения сторон, от ФГУП РОСДОРНИИ от 29.11.2012 N 01-12/3112 и от ФГБОУ ВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ" N118/39 от 26.02.2013 (т.2, л.д.108,147). В указанных письмах содержится противоречащая друг другу информация относительно своевременности отбора образцов из покрытия для оценки свойств материала слоя. Исходя из ответа ФГУП РОСДОРНИИ от 29.11.2012 N 01-12/3112, время отбора образцов значения не имеет. Из ответа МАДИ следует, что возможно именно отбор проб при отрицательных температурах и пренебрежение действующими нормативными правилами отбора кернов стали причиной низких показателей качества а/б покрытия, отраженных в протоколах испытаний от 09.11.2012.

Таким образом, следует признать, что ГОКУ "Мурманскавтодор" не представлены доказательства наличия достаточных оснований для отказа от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Карьер-2000" о взыскании 44 117 080,68 рублей за выполненные работы по государственному контракту N 104703 от 05.09.2012 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Карьер-2000" по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ГОКУ "Мурманскавтодор".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-7781/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГОКУ "Мурманскавтодор" отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463, 183032, Мурманск Город, Гвардейская Улица, 21) 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463, 183032, Мурманск Город, Гвардейская Улица, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" (ОГРН 1025100589381, 184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Привокзальная ул, 27) 44 117 080,68 рублей задолженности, 200 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2 000,00 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова