Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-4976/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - Вараксин И.В. (доверенность N 11 от 02.02.2012);

Рискиной Елены Борисовны - Карабуш О.А. (доверенность N 74 АА 0723883 от 08.09.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дрягина Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 Дрягин Андрей Вячеславович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" (далее - ООО "УБРиР-лизинг", конкурсный кредитор) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Победа" в размере 14 326 417 руб. 99 коп., в том числе 12 987 338 руб. 39 коп. основного долга, 946 125 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 392 954 руб. 50 коп. неустойки, производство по требованию в части включения в реестр требований требования в размере 22 000 руб. прекращено, при этом, требование в сумме 13 933 463 руб. 49 коп., в том числе 5 600 671 руб. 72 коп. основного долга, 369 857 руб. 75 коп. процентов, 7 386 666 руб. 67 коп. основного долга, 576 267 руб. 35 коп. процентов, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.06.2006 и 03.07.2006 соответственно, а требования в сумме 392 954 руб. 50 коп. неустойки, как необеспеченные залогом имущества должника,

Рискина Елена Борисовна (далее - Рискина Е.Б.) 15.11.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора - ООО "УБРиР-лизинг" в реестре требований кредиторов ОАО "Победа" в размере 13 055 339 руб., в том числе 22 000 руб. государственной пошлины, 9 461 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 087 213 руб. 90 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) заявление Рискиной Е.Б. удовлетворено частично, произведена замена кредитора - ООО "УБРиР-лизинг" в части требования 11 846 970 руб. 82 коп. основного долга, 946 125 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 240 243 руб. 08 коп. неустойки, посредством включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования Рискиной Е.Б. в размере 13 033 339 руб. с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УБРиР-лизинг" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 в части замены требований ООО "УБРиР-лизинг", как обеспеченных залогом, на требования Рискиной Е.Б., как обеспеченных залогом по кредитному соглашению N RBA/2607CHL - 1 от 28.06.2006, в размере 4 830 161 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Рискина Е.Б., как поручитель, исполнила обязательства по кредитному соглашению N RBA/2607CHL-1 от 28.06.2006 частично, что, по мнению ООО "УБРиР-лизинг", не дает Рискиной Е.Б. права на замену в реестре до тех пор, пока она не удовлетворит требования в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования ООО "УБРиР-лизинг" на сумму 1 140 367 руб. 57 коп. и требования Рискиной Е.Б. на сумму 4 830 161 руб. 90 коп. включены в реестр, как обеспеченные залогом одного и того же имущества по кредитному соглашению N RBA/2607CHL-1 от 28.06.2006, однако по мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО "УБРиР-лизинг" возникли ранее требований Рискиной Е.Б., ответственно, предшествующим залогодержателем является ООО "УБРиР-лизинг", а последующим залогодержателем - Рискина Е.Б., соответственно, требования Рискиной Е.Б. могут быть включены в реестр как обеспеченные последующим залогом.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Рискиной Е.Б. считает, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.09.2009 с ОАО "Победа", Рискина А.Э., Рискиной Е.Б. в пользу ООО "УБРиР-лизинг" солидарно взыскано 14 348 417 руб. 99 коп., из которых 6 123 240 руб. 89 коп. - задолженность по кредитному соглашению N RBA/2607CHL-1 от 28.06.2006, в том числе 5 600 671 руб. 72 коп. основного долга, 369 857 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 138 479 руб. 53 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 14 231 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов; 8 203 177 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному соглашению N RBA/2607CHL-2 от 03.07.2006, в том числе 7 386 666 руб. 67 коп. основного долга, 576 267 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 212 392 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 27 850 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Взыскание обращено на предмет залога - объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке от 28.06.2006, заключенному между ОАО "Победа" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") для погашения задолженности, возникшей из кредитного соглашения N RBA/2607CHL-1; а также объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке от 03.07.2006, заключенному между ОАО "Победа", Рискиной Е.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" для погашения задолженности, возникшей из кредитного соглашения NRBA/2607CHL-2 (т. 1, л.д. 116-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2010 заочное решение Центрального районного суда от 21.10.2009 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Победа" и Рискиной Е.Б. путем продажи с публичных торгов для погашения взысканной суммы задолженности (т. 1, л.д.120-123).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Рискиной Е.Б Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) по Челябинской области N 3653/11/17/75 от 01.08.2011 (т. 2, л.д. 125), арестовано принадлежащее на праве собственности Рискиной Е.Б имущество, являющееся залоговым по договору об ипотеке с ООО "УБРиР-лизинг" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению NRBA/2607CHL-2 от 03.06.2006 (Постановление о наложении ареста от 01.06.2010 (т.2, л.д.118), акты о наложении ареста имущества должника на сумму 3 359 723 руб. (т. 2 л.д. 119-120), на сумму 884 478 (т. 2 л.д. 121-122), на сумму 4 256 138 руб. (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.10.2012 и 22.10.2012, в ходе исполнительного производства о взыскании 14 348 417 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 8 500 339 руб. в отношении Рискиной Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 5 144 723 руб. (по платежному поручению N 00001669 от 12.10.2012) и 7 910 616 руб. (по платежному поручению N 00001687 от 15.10.2012), подлежащие перечислению в счет погашения долга взыскателю - ООО "УБРиР-лизинг" (т. 2, л.д. 131, 132).

Платежными поручениями N 2705675, N 2705665 от 24.10.2012 денежные средства перечислены взыскателю (т.2, л.д.133, 134).

Рискина Е.Б., указывая на исполнение обязательств за ОАО "Победа" перед ООО "УБРиР-лизинг" по кредитным соглашениям N RBA/2607CHL-1 от 28.06.2006 и N RBA/2607CHL-2 от 03.07.2006 в размере 13 055 339 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене требований кредитора ООО "УБРиР-лизинг" в реестре требований кредиторов ОАО "Победа".

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Рискиной Е.Б. о замене ООО "УБРиР-лизинг" в сумме 22 000 руб. расходов по уплате госпошлины по решению Центрального районного суда г.Челябинска по делу N 2-2649/2009 от 21.09.2009 отказал, поскольку требования ООО "УБРиР-лизинг" к ОАО "Победа" по указанным обязательствам в реестре требований кредиторов не учтены.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора ООО "УБРиР-лизинг" на сумму требований - 13 033 339 руб. с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Судом первой инстанции также указано на то, что Рискина Е.В., являясь поручителем и залогодателем, исполнив за должника кредитное обязательство, становится кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении Рискиной Е.Б. (поручителем и залогодателем) обязательства ОАО "Победа" перед ООО "УБРиР-лизинг" в соответствующей части обязательство ОАО "Победа" в этой части не прекратилось, и право требования по нему перешло к Рискиной Е.Б. в силу прямого указания закона.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что переход права новому кредитору обусловлен полным исполнением обязательств, в связи с необходимостью передачи ему документов, удостоверяющих требования к должнику, основан на ошибочном толковании положений статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, по смыслу статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему частично обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных разъяснений подлежат отлонению также доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Рискина Е.Б. является последующим залогодержателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко