Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9330/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

от истца: Казаковой Г.В. по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9330/2013) ЗАО "Группа Компаний ГЕРРОС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 по делу N А21-312/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по заявлению ЗАО Группа Компаний "ГЕРРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог"

к ЗАО "Группа Компаний "Геррос",

3-и лица: 1) ООО "Эликом РС", 2) ООО "Геррос", 3) ООО "Элменхорстер СПб", 4) ООО "Бартекс", 5) ООО "Металлика", 6) ОАО "Геррос", 7) ЗАО "Ясная Поляна", 8) ООО "Волна СВС",

о взыскании задолженности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 ЗАО Группа Компаний "ГЕРРОС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО Группа Компаний "ГЕРРОС" подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить. Ответчик указывает, что акт приема - передачи денежных средств (расписка) является доказательством расчета, поскольку учитывая длительные взаимоотношения сторон, не вызывает сомнения тот факт, что директора обществ для ускорения расчетов оформили передачу денег только распиской, удостоверив ее подписями и печатями юридических лиц. Представленный в материалы дела документ содержит все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа, плательщике, реквизиты и подписи сторон, следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа. Передача денежных средств с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством возврата суммы займа. Факт получения от заёмщика денежных средств подтвержден распиской генерального директора заимодавца, который в силу полномочий действовал от имени своей организации без доверенности. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены фирмой-заимодавцем по договору, в установленном порядке названная расписка не оспорена, о фальсификации доказательств, в частности акта приема - передачи денежных средств, истцом по данному делу заявлено не было. О факте передачи денежных средств обществу стало известно в декабре 2012 года из отправления поверенного бывшего директора Грядовкина А.И. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи денежных средств и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ТИС-Диалог" возражал относительно доводов ответчика. Указал, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение норм материального или процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта. Решение суда от 04.05.2012 на момент поступления заявления не вступило в законную силу, не исполнено, суду заявителем не представлены новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения. Предъявляя полученный им по почте через 6 месяцев после смерти Грядовкина А.И. акт приема-передачи денежных средств, ответчик утверждает, что о его существовании не было и не могло быть известно, т.к. нынешний генеральный директор Романов В.В. назначен только в апреле 2011 года, однако смена единоличного исполнительного органа организации для бухгалтерского учета финансово-экономических результатов ее деятельности не имеет значения. Отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель ООО "ТИС "Диалог" Морар В.А. отрицал факт подписания акта от 31.03.2011 и получения денежных средств от А.И.Грядовкина. Определение истец просил оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 с ЗАО "Группа компаний Геррос" в пользу ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" взыскано 107.246.000 рублей задолженности в связи с договорными заемными отношениями и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2013 Закрытое акционерное Общество "Геррос" обратилось с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ответчику на момент рассмотрения дела и вынесения решения не было известно о возврате денежных средств. Указанное фактическое обстоятельство подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, в соответствии с которым бывший генеральный директор ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" Грядовкин А,И. передал генеральному директору ООО "ТИС -Диалог" денежные средства в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти Грядовкин А.И. 18.06.2012 умер. В начале декабря Шилов С.А. - представитель Грядовкина А.И. - передал заявителю путем направления по почте акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011. Заявитель на момент рассмотрения настоящего дела не знал о передаче денежных средств. В связи с данным обстоятельством ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением в апелляционный суд доказательств, подтверждающих наличие у Штепа А.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-312/2012 отменено и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом после возвращения дела из апелляционного суда.

Оценив приведенное заявителем обстоятельство, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта и принятия иного процессуального решения по существу заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре решения от 04.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 17.01.2013 - до вступления судебного акта в законную силу (09.04.2013).

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по настоящему делу следует, что 11.06.2013 подана кассационная жалоба.

Как указал Высший Арбитражный с Суд РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Решение суда первой инстанции от 04.05.2012 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 обжалованы в кассационном порядке со ссылками на представленную в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ расписку о возврате денежных средств. Указанный факт датирован 31.03.2011 - до принятия судебного акта по делу.

Надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица в силу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

При смене единоличного исполнительного органа в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проводится обязательная инвентаризация. Таким образом факт погашения многомиллионной задолженности должен и мог быть установлен, когда в апреле 2011 года произошла смена руководителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частями 3 или 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен