Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-5117/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А70-11578/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер08АП-5117/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-11578/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) о взыскании 431 306 руб. 38 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее - ООО "Инженерные Сети") о взыскании 431 306 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-11578/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 431 306 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 года, апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку необходимые документы в установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок в апелляционный суд не поступили.

17 мая 2013 года ООО "Инженерные Сети" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года истек 28 января 2013 года (с учетом выходных дней), заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просит восстановить пропущенный срок, излагая только хронологию событий и цитируя 13 и 14 пункты Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при этом не указывает причины пропуска срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Справочно: апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ошибочно направленная в адрес ответчика не подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-11578/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2012 года по делу N А70-11578/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 16 от 13.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Т.П. Семёнова