Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-4902/13

26 июня 2013 г.

А65-23076/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-23076/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690024490, ИНН 1660152298)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, г.Казань,

с привлечением третьего лица - Мухамметова Агъзама Хакимовича, г.Казань, (ОГРН 304165509800058, ИНН 165504714808)

о взыскании 726 498 руб. 53 коп. долга.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, г.Казань, при участии третьего лица - Мухамметова Агъзама Хакимовича, г.Казань (ОГРН 304165509800058, ИНН 165504714808) 726 498 рублей 53 копеек долга за выполненные, но не оплаченные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен - Мухамметов Агъзям Хакимовч, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.01.2012 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято изменение иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 726 498 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная экспертиза.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 г. в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой", г.Казань (ОГРН 1111690024490, ИНН 1660152298) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 529 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантСпецСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о том, что "выводы экспертов противоречат имеющимся в материалах дела документам" являются несостоятельными, так как судом не были приняты во внимание множество документов, приобщенных к материалам дела истцом, а также, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду ни одного документа, из которого бы следовало, что им для строительства птицефабрики приобреталось соответствующие строительные материалы, и эти материалы были доставлены и использованы на этом объекте. Также, заявитель указывает на то, что доводы суда первой инстанции о том, что Мухамметовым А.Х. выполнены строительные работы по трудовому соглашению N 435 от 01.06.2011 также являются несостоятельными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст.1102 ГК РФ, неправильно применил п.3 ст.86 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 06.07.2011 г. был направлен на подписание договор подряда N 1 от 19.04.2011 г., в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства, согласно проекта, произвести работы по строительству производственного цеха размером 90 м. х 18 м., расположенного на птицефабрике "Индейка", по адресу: Зеленодольский район, пос. Октябрьский.

Ответчиком договор не был подписан, хотя ответчиком не отрицалось, что переговоры с истцом относительно заключения договора велись, ответчиком были перечислены истцу 250 000 руб., в соответствии с платежными поручениями N 241 от 15.06.2011 г. и N 260 от 24.06.2011 г.

В отсутствии подписанного между сторонами договора, истцом были направлены ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.06.2011 г. и N 3 от 25.07.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.06.2011 г., N 3 от 25.07.2011 г. на общую сумму 976 498 руб. 53 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 24 от 22.07.2011 г. (том 1 л. д. 10). В претензии истец ссылался на то, что в отсутствии подписанного со стороны ответчика договора подряда истцом выполнены работы. Истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, за минусом суммы аванса 250 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

По ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза для установления факта выполнения работ истцом и определения суммы затрат на их выполнение (сумму неосновательного обогащения).

Из экспертного заключения N 377-12 от 24.05.2012 г., следует, что предоставленные в распоряжение эксперта, предъявленные ответчику истцом акты выполненных работ N 1 от 22.06.2011 г. и N 2 от 29.06.2011 г. от 25.11.2009 г. (том 3 л. д. 42 - 55), не позволяют определить стоимость заявленного в них объема работ.

В части подтверждения выполнения работ истцом эксперты ссылаются на то, что выполнение работ истцом подтверждается первичными документами, а именно, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, в том числе, работы выполнялись третьим лицом по договору с истцом.

Между тем, доказательства выполнения работ истцом или привлеченным им иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно письма истца в адрес ответчика исх. N 26 от 01.08.2011 г. (том 1 л. д. 27) истец расторг договор с третьим лицом от 01.06.2011 г. на выполнение работ на объекте птицефабрика "Индейка", в связи с неисполнением третьим лицом, без уважительных причин, обязанностей, возложенных на него данным договором.

В материалах дела отсутствуют какие либо первичные документы, подтверждающие выполнение работ истцом или третьим лицом, привлеченным истцом. Отсутствуют какие либо первичные документы, опровергающие выполнение спорных работ самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и в соответствии с определением от 28 мая 2013 года предлагал заявителю жалобы представить подлинники первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Истец таких доказательств, опровергающих доводы ответчика, в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать спорные вышеуказанные акты действительными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-23076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов