Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4122/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-22289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2013 г. по делу N А76-22289/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Кайгородцева О. Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 08-02), Скородумова Э. З. (доверенность от 27.12.2012 N 186-02),

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Челябинской области - Кузнецова Е.Н. (доверенность от 13.06.2013 N 7), Баширова М. Я. (доверенность от 01.04.2013 N 5).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - заявитель, Университет, УрГУПС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.10.2012 N 69-06-31/3710 в части (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пункта 1 раздела I нецелевое использование бюджетных средств в размере 2508440 руб. 29 коп.;

- пункта 2 раздела 2 иные финансовые нарушения, выразившиеся в неиспользовании заявителем права на взыскание долга в размере 52 руб. 66 коп. за аренду имущества, а также неприменении штрафных санкций, предусмотренных договором в судебном порядке в течение срока исковой давности, что повлекло недополучение дохода от использования имущества, находящегося в федеральной собственности в размере 432 руб. 52 коп.;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в непроведении внутреннего финансового контроля финансово- хозяйственной деятельности в проверяемом периоде:

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении изменений сведений об установлении контракта в "Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа" в течение трех рабочих дней;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении в инвентарные карточки учета основных средств сведений о наличии драгоценных металлов;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в допущении расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание, на выплаты сотрудникам представительства в г.Карталы в сумме 234748 руб. 10 коп.;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося невыдачи командированным работникам денежных авансов, возмещении затрат после возвращения из командировки и представления авансового отчета, невыдачи аванса на приобретение административно - хозяйственных товаров и возмещении расходов на их приобретение после представления авансового отчета (л.д.2-7 т.1, л.д.92-99 т.3).

Решением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части признания недействительным представления от 15.10.2012 N 69-06-31/3170 по факту нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 2 508 440,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд сделал неправильный вывод о соблюдении Университетом принципа адресности.

Указывает, что акт проверки составлен в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 04.09.2077 N 75н, к нему приобщены соответствующие документы. Поскольку документы, подтверждающие факт нецелевого использования бюджетных средств судом не исследовались, не дана оценка доводам Управления, соответственно вывод суда о ненарушении принципа адресности использования бюджетных средств Университетом основан не на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Бюджетное учреждение, как получатель бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств бюджетной сметой. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо направлению их на цели, необозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательств. Следовательно, учреждение, финансируемое из федерального бюджета, обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с их размером и целевым назначением, определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление. Каждая из статей расходов, входящих в состав бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое классификацией расходов бюджета. Статьи расходов носят обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Университет, финансируемый из федерального бюджета, обязан использовать поступившие бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно акту проверки работникам, числящимся в штате по внебюджетной деятельности, выплачена заработная плата за счет федерального бюджета в сумме 2 508 440, 29 руб. Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" бюджетной сметой оплата труда работникам, принятым в штат по внебюджетной деятельности за счет федерального бюджета не предусмотрена. Следовательно, Университетом нарушен принцип адресности и целевой характер бюджетных средств.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности проверить факт нецелевого использования бюджетных средств в связи с тем, что нарушение не описано в акте, поскольку Управлением представлены суду документы, подтверждающие факт нецелевого использования бюджетных средств (приложения к акту проверки). Таким образом, у суда имелась возможность проверить необоснованность выплат на сумму 2 508 440, 29 руб.

До судебного заседания от УрГУПС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 18.06.2013 в связи с очередным ежегодным отпуском в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2012 по 30.08.2012 на основании приказа от 08.08.2012 N 01-10/184 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УрГУПС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2012 (т.1, л.д. 79-120, т.3 л.д. 103), Университету выдано представление от 15.10.2012 N 69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (т.1, л.д. 27-31).

Полагая, что данное представление нарушает его права и законные интересы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании представления в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений бюджетного законодательства, указанных в оспариваемом представлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14 указанного Положения).

На основании пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 данного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, отнесены пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации к мерам принуждения.

В силу пункта 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 рассматриваемой статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, представление является документом, нарушающим права и законные интересы заявителя и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Заявителем оспорены выводы пункта 1 раздела I представления, которым Управление установило нецелевое использование бюджетных средств в размере 2 508 440, 29 руб.

Удовлетворяя требования Университета в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что из акта проверки и представления невозможно определить, по каким конкретно сотрудникам заявителя допущено данное нарушение, сумму нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 2 508 440,29 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент) акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Требования к вводной части установлены пунктом 95 Административного регламента. Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки) (пункт 96). Заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации (пункт 97).

В соответствии с пунктом 102 результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки. Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации.

Согласно пункту 103 Административного регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением соблюдены указанные требования Административного регламента.

Так в акте проверки указано, что в 2011 году имели место случаи начисления заработной платы от приносящей доход деятельности, а выплата зарплаты осуществлялась за счет средств федерального бюджета, а также отнесения расходов по зарплате на расходы от приносящей доход деятельности (листы 28-33 акта проверки - т. 1 л.д.105-110). Управлением получены объяснения главного бухгалтера, бухгалтерские справки, таблицы расхождения, которые сформированы в приложение N 22 (т. 5 л.д. 17-24)

Управлением установлено, что в 2011 году из средств федерального бюджета на выплату заработной платы и отпускных неправомерно израсходовано 3 007 833,13 руб., из средств от приносящей доход деятельности неправомерно израсходованы денежные средства на выплату заработной платы и отпускных, начисленных за счет средств бюджета 1 618 090,24 руб., алиментов, профсоюзов в размере 31 234,09 руб., начисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 149 931,49 руб., и по приносящей доход деятельности отнесен на расходы бюджета. Таким образом, сумма нецелевого расходования средств складывается следующим образом: 2 508 440, 29 руб. = 3 007 833,13 руб. - 1 618 090,24 руб. - 31 234,09 руб. +1 149 931,49 руб.

Указанный расчет суммы подтверждается актом проверки, в котором отражено формирование каждой суммы со ссылкой на номер приложения к акту в виде представленных Университетом документов финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году. По каждой сумме Управлением получены объяснения главного бухгалтера, и соответствующие бухгалтерские документы, которые сформированы в приложения (листы 28-33 акта проверки - т. 1 л.д.105-110).

В акте указано, что при сверке оборотов по счету 1.30211.000 "Расчеты по заработной плате" в Журнале операций N 6 расчетов по заработной плате, денежному довольствию и стипендиям с записями в Главной книге, установлены расхождения в общей сумме 2 508 440,29 руб., которые образовались в результате корректирующих бухгалтерских проводок (лист 32 акта проверки - т.1 л.д.110). При этом Управлением приведен расчет указанной суммы: 2 508 440,29 руб. = 2 342 890, 96 руб. (расхождение Журнала операций N 6 (2 337 045,69 руб.) с Главной книгой (4 679 936,65 руб.) в сентябре 2011 г.) + 165 549,33 руб. (расхождение Журнала операций N 6 (2 192 395,40 руб.) с Главной книгой (2 357 944,73 руб.) в декабре 2011 г.).

Таким образом, вывод суда о невозможности определить сумму нецелевого использования средств федерального бюджета опровергается материалами дела.

На основании указанных расчетов и анализа полученных при проверке документов заинтересованное лицо обоснованно указало в акте проверки о том, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Университетом в 2011 году допущено расходование средств на цели не соответствующие условиям их получения. Бюджетные средства по коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 211 "Заработная плата" в сумме 2 508 440,29 руб., утвержденные бюджетными сметами израсходованы на выплату заработной платы от приносящей доход деятельности, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

При этом апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда и Университета о том, что принцип адресности в данном случае не нарушен, поскольку выплата денежных средств произведена заявителем на оплату труда работников.

Как указывалось в соответствии со статьями 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", бюджетной смете Университета (т.2 л.д.23-24) оплата труда работникам, принятым в штат по внебюджетной деятельности, за счет средств федерального бюджета не предусмотрена.

Таким образом, нарушение принципа адресности в данном случае заключается в направлении денежных средств ненадлежащих получателям, то есть физическим лицам, которые не предусмотрены как получатели в нормативно-правовых документах (соглашениях, контрактах, договорах). То есть работникам, состоящим в штатном расписании по внебюджетной деятельности, не должны выдавать заработную плату за счет бюджетных средств и работникам, состоящим в штатном расписании по бюджету, не должны были перечислять заработную плату за счет средств от предпринимательской деятельности.

Результаты проверки Управления оформлены в акте в соответствии с требованиями Административного регламента, на основании анализа представленных Университетом документов финансово-хозяйственной деятельности в 2011 г. С актом проверки ознакомлен Университет.

На основании выше указанного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы представления Управления в оспариваемой части законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы заинтересованного лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией удовлетворены ходатайства Управления о приобщении дополнительных документов - приложений к акту проверки, на основании которых составлен акт проверки и вынесено оспариваемое представление.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался частью 6 статьи 200 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законность оспариваемого пункта 1 раздела I представления Управления должна определяться на основании акта проверки и всех документов, на которые ссылается заинтересованный орган в акте проверки в обоснование своих выводов. Апелляционной инстанцией приобщены приложения, поименованные в акте проверки в отношении выводов о нецелевом использовании бюджетных средств. В соответствии с частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть истребованы арбитражным судом в целях всестороннего и правильного разрешения спора в суде первой инстанции.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления в обжалуемой части (пункт 1 раздел I) ТУ Росфиннадзора в Челябинской области закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным в обжалуемой части.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований УрГУПС в части признания недействительным пункта 1 раздела I представления ТУ Росфиннадзора в Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Челябинской области следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на Университет согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой Управлением не уплачивалась государственная пошлина, в связи с чем судебные расходы по апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2013 г. по делу N А76-22289/2012 отменить в обжалуемой части об удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 15 октября 2012 г. N 69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 раздела I "Нецелевое использование бюджетных средств" представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 15 октября 2012 г. N 69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев