Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-1164/11

г.Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А14-18227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Говоровой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области ОГРН 1043600194956 ИНН 3666119484 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 года по делу N А14-18227/2009.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" (ОГРН 1063667234927 ИНН 3662110924), 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Говорову Елену Владимировну.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" (ОГРН 1063667234927 ИНН 3662110924), 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11 (ОАО "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС", должник) утверждена Говорова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" было завершено.

Арбитражный управляющий Говорова Елена Владимировна (далее по тексту - Говорова Е.В., заявитель) 07.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 года с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Говоровой Елены Владимировны, взыскано 488 042, 14 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" за период с 28.01.2011 по 31.08.2012, расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего в размере 8454,47 руб., на оплату госпошлины за рассмотрение дела о банкротстве, получение копий судебных актов - 4281 руб., на оплату нотариальных услуг - 400 руб., на почтовые расходы - 8504,05 руб., на командировочные расходы - 4200 руб., на публикацию о торгах в печатных органах - 50588,58 руб., на размещение сведений о торгах в ЕФРСБ - 3840 руб., на услуги электронной площадки - 10050 руб., на оплату услуг по оценке - 5000 руб., на открытие р/счета - 2511,40 руб., на расчетно-кассовое обслуживание - 8535 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в размере 270 000 руб., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и умышленное затягивание процедуры конкурсного производства в целях искусственного увеличения расходов по делу о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Говоровой Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РУССО-БАЛТ ТЯЖЭКС" Говорова Е.В. не отстранялась.

По смыслу статьей 2, 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус временного, конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом для проведения наблюдения, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым подача ходатайства о прекращении производства по делу приостанавливает либо прекращает полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Говорова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 28.01.2011 по 31.08.2012. Размер вознаграждения за указанный период составляет 488 042,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в силу статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит выплате за весь период исполнения им обязанностей, в том числе и 270 000 руб., оспариваемые налоговым органом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора,

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013года по делу N А14-18227/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов