Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4463/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-5206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г.Волжский ОГРН 1063435056343 ИНН 3435082036

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5206/2011, судья Мигаль А.Н.

о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" денежные средства в размере 2 628 067, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее по тексту - должник, ООО "ЮСС") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЮСС" утвержден Зеленихин М.В.

В суд от конкурсного управляющего ООО "ЮСС" поступило заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2011 по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009 и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать возвратить ООО "ЮСС" все полученные ООО "ЮгСвязь-строй" права требования к ООО "Энергопром" по сделке.

Определением суда от 20.06.2012 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.2011, заключенный между ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй" по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать возвратить ООО "ЮСС" все полученные ООО "ЮгСвязь-строй" права требования к ЗАО "Энергопром" по сделке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение суда от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2012 определение суда от 20.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

19 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ЮгСвязь-строй" возвратить в конкурсную массу ООО "ЮСС" денежные средства в размере 2 628 067,87 руб.

ООО "ЮСС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 12.08.2009 между ЗАО "Энергопром" (Подрядчик) и ООО "ЮСС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9/08-09, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы объекта.

01.04.2011 между ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-строй" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009, по условиям которого ООО "ЮСС" уступает, а ООО "ЮгСвязь-строй" принимает в полном объеме право (требование) по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009. Согласно п.1.2 договора право (требование) составляет 2 628 067,87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Сторонами недействительной сделки являются ООО "ЮСС" и ООО "ЮгСвязь-Строй", где последний является приобретателем денежной суммы в размере 2 628 067 руб. 87 коп.

Согласно п.2.2 договора от 01.04.2011возмездной уступки прав (цессии) по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору субподряда N 9/08-09 от 12.08.2009 Цессионарий обязуется зачесть Цеденту денежные средства в размере 2 630 000 руб. образовавшейся задолженности Цедента перед Цессионарием. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо гражданских правоотношений между сторонами, а также, наличие задолженности ООО "ЮСС" перед ООО "ЮгСвязь-строй". Ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поясняла, что конкурсному управляющему никаких документов, подтверждающих наличие задолженности не передавалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии обязанности у ООО "ЮгСвязь-Строй" возвратить ООО "ЮСС" денежную сумму в размере 2 628 067 руб. 87 коп. полученную по недействительной сделке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-5206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина