Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1476/13 (ключевые темы: государственное имущество - арендная плата - атомные станции - неосновательное обогащение - объекты недвижимости)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1476/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 июня 2013 г.

Дело N А18-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2013 по делу N А18-29/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 593 532 рублей 77 копеек (судья Аушев М.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 668 рублей 77 копеек, возникшего в результате незаконного пользования земельным участком в период с 21.06.2011 по 31.07.2012, а также 28 864 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Определением от 10.12.2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 564 668 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 864 рублей 34 копеек с 21.07.2011 по 31.07.2012, а всего 593 532 рублей 77 копеек. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 870 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что не являлся пользователем объектов в спорный период, в связи с чем обязанности по уплате арендных платежей у него не возникла.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2012 N 09/030/2012-18, N 09/030/2012-19, N 09/030/2012-20 общество является собственником объектов недвижимости: административное здание, общей площадью 1159.3 кв.м, инвентарный номер, литер: 7493, А,п/А, а, этажность 2, кадастровый номер 61:48:05 00 02:0046:7493/А:1/24594; здание ремонтной мастерской, общей площадью 1421,4 кв.м, инвентарный номер, литер: 7493, Б, кадастровый номер 61:48:00 00 00:5.2/139:7493:Б; здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 491,6 кв.м, инвентарный номер, литер: 7493, В, кадастровый номер 61:48:05 00 02:0046:7493/В:1/24597.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом с 21.06.2011, объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, с кадастровым номером 61:48:050102:0040, общей площадью 18019 +/- 47 кв.м. Разрешенное использование объектов: производственная база.

Комитет, полагая, что общество с 21.06.2011 по 31.07.2012 использовало данный земельный участок без установленных законом либо сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 668 рублей 77 копеек, а также 28 864 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При разрешении спора суд установил, что общество с момента приобретения в собственность производственных объектов плату за пользование земельным участком не вносило, поэтому обязано возместить комитету неосновательно сбереженные в этой связи денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка, суд считает правильным применение для расчета размера неосновательного обогащения в спорный период правил и размеров, установленных постановлением главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034, из положений п. 10 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Представленный комитетом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, общество расчет не оспорило, контррасчет не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу положений статей 35, 65 Земельного кодекса РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

В соответствии с представленным в дело расчетом комитет просит взыскать с ответчика проценты в сумме 28 864 рублей 34 копеек в период с 21.07.2011 по 31.07.2012.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд также исходит из того, что факт заключения с иным лицом (ООО "Энергострой") договора аренды в отношении объектов недвижимости (обстоятельства передачи имущества арендатору) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не освобождают общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Документов, подтверждающих осуществление арендных платежей, общество не представило. Не представлены и доказательства исполнения данной обязанности общества третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2013 по делу N А18-29/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило