Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9747/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-43646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Ильчуков О.В. представитель по доверенности от 20.03.2013 N 12, паспорт;

от ответчика: Петрсьян Д.В. представитель по доверенности от 10.10.2011, Фадеев В.В. представитель по доверенности от 10.10.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2013) Индивидуального предпринимателя Фадеевой Е.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-43646/2011 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб"

к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой Е.П.

о взыскании задолженности и неустойки и расторжении договора коммерческой концессии от 14.07.2009 N 27

и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Фадеевой Е.П. о взыскании задолженности по выплате роялти в размере 285 998 руб., неустойки в размере 559 010 руб. 34 коп. и расторжении договора от 14.07.2009.

В ходе судебного разбирательства ИП Фадеева Е.П. обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО "Тонус-клуб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 400 руб. в качестве суммы, полученной по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 670 руб. убытков и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 3 132 670 руб. убытков, а также в части обязания передать оборудование. В указанном ходатайстве Ответчик заявил новое требование о признании договора незаключенным.

Определением от 22.01.2013 судом отказано в принятии нового требования о признании договора незаключенным, отказ от иска в части взыскания 3 132 670 руб. убытков судом принят.

Решением суда от 22.03.2013 договор N 27 от 14.07.2009 расторгнут, с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны в пользу ООО "Тонус-клуб" взыскано 285 998 руб. задолженности, 25 618 руб. 26 коп. неустойки, 23 904 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части иска отказано. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска в части взыскания 3 132 670 руб. убытков, в указанной части производство прекращено, в остальной части во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фадеева Е.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между сторонами заключен договор N 27 коммерческой концессии, согласно которому Истец (правообладатель) за вознаграждение передает Ответчику (пользователю) право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы, включающий слоган "Тонус-клуб - легкий путь к красоте и здоровью!", Конфиденциальной информации и неисключительное право использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" по свидетельству N 32499, зарегистрированного Роспатентом 23.04.2007 в отношении услуг 41 класса МКТУ "клубы здоровья" путем его применения при оказании услуг, на вывеске предприятия, на документации, связанной с деятельностью Предприятия, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, рекламе, в том числе в рекламе в сети Интернет. Пользователь вправе использовать комплекс приобретенных прав на основании Договора для открытия одного предприятия на территории г. Анапы в помещении по адресу: ул. Крымская, д.272, корп. V.

Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 Договора под Системой понимается система, разработанная правообладателем, предназначенная для создания и эксплуатации предприятия (спортивно-оздоровительного клуба), в которую входят отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, меблировка, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы Предприятия, а равно методы организации управления Предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки правообладателя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги).

23.04.2010 произведена регистрация Договора, что подтверждается представленным в материалы дела приложением к свидетельству на товарный знак N 324991.

Финансовые отношения сторон закреплены в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора за комплекс прав, приобретаемых по Договору, пользователь в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 руб.

Пользователь обязан уплачивать роялти, сумма которых зависит от площади используемого помещения и рассчитывается по тарифу 90 руб. за 1 м.кв.

Обязанность по уплате роялти наступает у пользователя с момента открытия клуба.

Срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца.

Правообладатель в соответствии с условиями договора имеет право индексировать ставку роялти раз в 6 месяцев в зависимости от официальных показателей инфляции в одностороннем порядке.

Датой начала использования товарного знака и системы является 14.11.2009.

Ссылаясь на то, что с июня 2010 года роялти не выплачивалось, ООО "Тонус-Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по выплате роялти в размере 285 998 руб., неустойки в размере 559 010 руб. 34 коп. и расторжении договора от 14.07.2009.

В свою очередь, ИП Фадеева Е.П. также обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 400 руб. в качестве суммы, полученной по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2013 договор N 27 от 14.07.2009 расторг, взыскав с Индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны в пользу ООО "Тонус-клуб" 285 998 руб. задолженности, 25 618 руб. 26 коп. неустойки, 23 904 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части иска отказал. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска в части взыскания 3 132 670 руб. убытков, в указанной части производство прекращено, в остальной части во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 Договора срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, роялти в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленного договором размера платы.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 285 998 руб., расчет проверен апелляционным судом и признается верным.

Довод жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив буквальное значение условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор коммерческой концессии. При этом договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в органе по регистрации юридических лиц (статья 1028 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор не является заключенным, а также об отсутствии у ответчика обязательств по оплате роялти в связи с тем, что в установленном порядке договор зарегистрирован не был, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора правообладатель передал пользователю комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории г. Анапа.

В разделе 1 договора комплекс передаваемых прав обозначен, как система, разработанная правообладателем и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации предприятий, в которую входят: отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, меблировку, вывески и внешний вид предприятия в целом; штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации; стандарты: методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота; знаки правообладателя - коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, лозунги, иные обозначения, которые передаются пользователю на основании Договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по договору истец передал ответчику не только право использования товарного знака, а целый комплекс прав в целях открытия и эксплуатации спортивно-оздоровительного клуба и получения прибыли.

Договор заключен сторонами на срок 5 лет с даты его подписания сторонами.

Материалами дела подтверждается исполнение договора сторонами, в том числе перечисление ИП Фадеевой Е.П.. паушального взноса в размере 350 000 руб. (п.3.1) и ежемесячных платежей в период с 10.12.2009 по 10.04.2009 (п.3.2), предусмотренных договором.

Поскольку в письменной форме между сторонами его подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям и не нарушены требования статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возникновения спора о взыскании задолженности ответчик не заявлял о каких-либо нарушениях договора со стороны истца, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод о том, что ИП Фадеева Е.П. в одностороннем порядке отказалась исполнять договор, тем самым заявила о его расторжении, неправомерен и отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного, условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении.

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора пользователем даже при условии уведомления правообладателя.

В соответствии со статьей 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии может быть изменен в соответствии с правилами главы 29 настоящего Кодекса. Изменение договора коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункт 2 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, также подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, любые изменения или дополнения к договору коммерческой концессии подлежат государственной регистрации.

Доказательства того, что регистрация расторжения договора до истечения срока, согласованного сторонами в договоре в пункте 7.3. договора (на срок пять лет), либо внесения в договор каких-либо изменений или дополнений, произведена регистратором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения в спорный период обязательств по оплате роялти в сроки и размере, определенные договором, в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность по перечислению истцу задолженности в размере 825 998 руб., а также договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленной истцом неустойки составил 559 010 руб. 34 коп.

Размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен судом первой инстанции до 25 618 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Истца о передаче Ответчику права на использование в качестве коммерческого обозначения изображения, указанного впоследствии в Свидетельстве N 397296 от 23.12.2009. Государственная регистрация коммерческого обзначения законом не предусмотрена.

Доводы Ответчика о ничтожности Договора в связи с невключением в качестве приложения к Договору свидетельства N 324991 на товарный знак и регистрации Договора спустя 9 месяцев после его подписания был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027, частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре коммерческой концессии должны быть указаны номер и дата выдачи свидетельства на товарный знак. Пункт 2.3 Договора содержит такие сведения.

Регистрация Договора по истечении 7 месяцев после его подписания не является основанием для признания его недействительным в силу части 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ответчика на несоответствие Договора пункту 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием регистрации прав Истца на Систему суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел наличие предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Договора ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43646/2011 от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова