Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11026/07 Требование о взыскании задолженности по оплате по договору поставки удовлетворено, поскольку в ходе исполнения упомянутого договора заявитель способствовал возникновению у него убытков: в нарушение договора поставки оплатил только часть стоимости товара, в разумный срок не потребовал от истца (продавца) передачи необходимой документации на технику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 11026/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" (далее - ООО "Гратис-К") от 07.08.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску закрытого акционерного общества "Ривер" (далее - ЗАО "Ривер") к ООО "Гратис-К" о взыскании 1 190 000 рублей задолженности по оплате бульдозера Т-330Р1, переданного в соответствии с договором от 16.02.2005 N 14.

Суд установил:

ответчик (ООО "Гратис-К") предъявил встречный иск о расторжении договора от 16.02.2005 N 14, взыскании 1 200 000 рублей, составляющих сумму перечисленной истцу предварительной оплаты по договору, 120 000 рублей транспортных расходов и 5 160 000 рублей убытков.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением продавцом (истцом) обязанности по передаче покупателю (ответчику) паспорта самоходной машины, что повлекло невозможность продажи ответчиком бульдозера третьему лицу и возникновение убытков в виде транспортных расходов, расходов на хранение транспортного средства и упущенной выгоды.

Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 25.07.2006, сделал вывод о доказанности фактов поставки бульдозера и частичной оплаты его стоимости ответчиком, а также неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику с бульдозером паспорта самоходной машины, произвел зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам: с истца в пользу ответчика взыскал 1 050 000 рублей убытков.

В расторжении договора поставки от 16.02.2005 N 14 и взыскании с истца 41 300 00 рублей по встречному иску отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда от 25.07.2006 изменено: с ООО "Гратис-К" в пользу ЗАО "Ривер" взыскана задолженность в сумме 1 190 000 рублей.

В удовлетворении предъявленного ООО "Гратис-К" встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007 подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных ими доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Гратис-К".

Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, в ходе исполнения упомянутого договора поставки ответчик способствовал возникновению у него убытков: в нарушение договора поставки ответчик (покупатель) оплатил только часть стоимости бульдозера; в нарушение положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от истца (продавца) передачи в разумный срок необходимой документации на самоходную технику.

Суды пришли к выводу об отсутствии признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения ЗАО "Ривер" к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина