Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-2489/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А75-9835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2013) общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-9835/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679) к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры г. Нижневартовска, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - заявитель, Общество, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) от 16.11.2012 N 672 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-9835/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Также суд первой инстанции установил, что административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-9835/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. По существу выявленного административного правонарушения податель апелляционной жалобы указывает, что в проверенном помещении имелся сетевой фильтр, сертифицированный в соответствии с ГОСТ, а не удлинитель.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Амулет" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в прокуратуру г. Нижневартовска обращением жителя г. Нижневартовска по факту незаконной деятельности игровых клубов, Прокуратурой г. Нижневартовска в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 N 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО "Амулет", расположенных по адресам: ул. Мира, 60/7, ул. Мира, 11/4, ул. Омская,10, ул. Интернациональная,12, на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.

Прокуратурой г. Нижневартовска совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка развлекательного клуба ООО "Амулет", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7, цокольный этаж, в ходе которой было выявлено нарушение ООО "Амулет" при эксплуатации указанного помещения требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 55, 57, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Выявленные нарушения выразились в следующем: не представлены акты проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (пункт 55 Правил N 390), не представлены акты перекатки пожарных рукавов не реже 1 раза в год (пункт 57 Правил N 390), в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 Правил N 390).

Указанные нарушения отражены в информации от 19.10.2012, направленной административным органом в адрес прокуратуры г. Нижневартовска (л.д. 43-55).

По факту нарушения правил пожарной безопасности 16.11.2012 прокурором г. Нижневартовска в отношении ООО "Амулет" возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.64-66).

Постановление о возбуждении производства по делу со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел надзорной деятельности.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление N 672 о назначении административного наказания, на основании которого ООО "Амулет" был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обществом не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Мира, 60/7, цокольный этаж) и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что им не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Мира, 60/7, цокольный этаж (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-9835/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО "Амулет" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7 по договору аренды от 12.02.2011 N б/н (л.д. 32-35). Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

Следовательно, ООО "Амулет" является лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7.

С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции Общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно пункту 42 Правил N 390 запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно пункту 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, в частности, ООО "Амулет" допущено нарушение пунктов 42, 55, 57 (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012 (л.д. 64), письмом административного органа от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25 (л.д. 43), подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения расценивается апелляционными судом как несостоятельный и не находящий своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Утверждая в апелляционной жалобе об использовании сетевого фильтра, соответствующего требования ГОСТ, а не удлинителя, ООО "Амулет" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что фотографии, выполненные административным органом, в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности представленных фотографий (фототаблиц).

Кроме того, согласно объяснениям директора ООО "Амулет" Чаплина А.Н. от 01.11.2012 (л.д. 37-38), данным по факту выявленных нарушений, он согласился с выявленными по проверяемому адресу нарушениями полностью (за исключением отсутствия эвакуационного выхода), уточнил, что документы по пожарной безопасности имеются в наличии и будут представлены в Отдел, а также обязался устранить все допущенные и выявленные нарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Амулет" о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена старшим помощником прокурора города Нижневартовска Шабалиной Н.В. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фиксация совершенного Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, также правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются, соответственно, датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные обществом, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

При этом требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть применены, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность её применения в данном случае законом не предусмотрена.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Амулет", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в постановлении, а также отдельно взятые, имеются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО "Амулет", в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, копия указанного документа представителю вручена.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю ООО "Амулет", в числе прочего, разъясняли его право заявлять ходатайства и отводы, о чём свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении (л. д. 62), однако какие-либо ходатайства указанным лицом заявлены не были.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.). с учётом всех установленных по административному делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Амулет" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2013 по делу N А75-9835/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко