Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4499/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-31595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-31595/2012, судья Пильник С.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" (пр-т им. маршала Г.К. Жукова, 100, г. Волгоград, 400048, ОГРН 1123443000317, ИНН 3443113760),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным сообщения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Зеленская Я.Д., по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" - представитель Джакулова М.Л., по доверенности от 24.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал +" (далее - ООО "Персонал +", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 40 от 01.06.2012 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Персонал +", проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учёт в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-31595/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Персонал +" удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Персонал+" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Персонал+" поддержали позицию по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А12-31595/2012.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал +" впервые зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 24.01.2012.

02.05.2012 общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Сообщением N 40 от 01.06.2012 инспекция проинформировала налогоплательщика о невозможности рассмотрения заявления по причине нарушения сроков, установленных п.2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество оспорило сообщение инспекции в арбитражный суд, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, верно исходил из положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательным.

Кроме того, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 N 9104/08, от 28.03.2008 N 4016/08.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое сообщение инспекции влечет ограничение прав налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и в силу чего является недействительным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал недействительным сообщение N 40 от 01.06.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-31595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев