Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Васильевича Астахова (рег. N 07АП-7470/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.20, оф.306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867)

(заявление Астахова Юрия Васильевича о включении задолженности в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012 года в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

21.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Астахов Юрий Васильевич с заявлением о включении требования в размере 330 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье", а именно:

1. по договору беспроцентного займа N 1/12-з от 10.01.2012, в размере 50 000,00 рублей;

2. по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012, в размере 50 000,00 рублей;

3. по договору беспроцентного займа N 3/12-з от 01.02.2012, в размере 50 000,00 рублей;

4. по договору беспроцентного займа N 4/12-з от 25.02.2012, в размере 50 000,00 рублей;

5. по договору беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012, в размере 50 000,00 рублей;

6. по договору беспроцентного займа N 6/12-з от 25.03.2012, в размере 50 000,00 рублей;

7. по договору беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012, в размере 30 000,00 рублей.

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 требование в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Астахов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств: договор займа и приходный кассовый ордер. Однако суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что приходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Мецкер Г.Р. не могла подписать приходный кассовый ордер. Фактически Мецкер Г.Р. не требовалось какого-либо разрешения для входа в здание, где и был подписан договор займа. Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании представлены доказательства наличия у него денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством РФ, заемные денежные средства не нашли отражение в хозяйственной деятельности должника, заявитель не располагал соответствующей денежной суммой для передачи её по договору займа. Кроме того, директор должника в день заключения договора займа не находилась на рабочем месте.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Астахова Юрия Васильевича о приобщении дополнительных доказательств (копии выписки с карточки счёта о движении денежных средств и приказ ООО "СОД "Достойное жилье" от 10.01.2012) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, дополнительные доказательства (копии выписки с карточки счёта о движении денежных средств и приказ ООО "СОД "Достойное жилье" от 10.01.2012) приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.04.2012 между Астаховым Юрием Васильевичем (займодавец) и должником в лице директора Мецкер Галины Михайловны (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2012 (пункт 1.1. договора займа).

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств Астахов Ю.В. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 6/12 от 02.04.2012, согласно которой ООО "СОД "Достойное Жилье" от Астахова Юрия Васильевича принято 30 000 рублей 00 копеек, основание - договор беспроцентного займа N7/12-з.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям законодательства РФ, заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие у заявителя денежных средств переданных в заем должнику.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, как должник распорядился полученными денежными средствами. В выписках с расчетных счетов должника также не отражен факт поступления спорной денежной суммы от Астахова Ю.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Астахов Ю.В. не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 6/12 от 02.04.2012 не содержит всех обязательных реквизитов, поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" порядок осуществления наличных денежных расчётов применяется в случае оказания услуг населению.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённое Банком России 12.10.2011 N 373-П. В соответствии с пунктом 3.1. указанного положения, приём наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. На момент подписания договора займа N 7/12-з от 02.04.2012 подлежала применению унифицированная форма приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует унифицированной форме квитанции. В то же время, неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет.

Выписки из лицевого счета по вкладам Астахова Ю.В. в Сбербанке России, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают указанных обстоятельств, так как на дату заключения спорного договора от 02.04.2012, так и в предшествующие дни, в них отсутствуют какие-либо записи о списании денежных средств в размере заёмной суммы, равной 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о представлении доказательств наличия денежных средств в суд первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, не представлял.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления займа должником у Астахова Ю.В. денежных средств в сумме 30 000 руб., а также сведения о расходовании должником указанных средств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи заёмных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Астахов Ю.В. является председателем правления участника должника - Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ", юридический адрес которого совпадает с адресом должника. Соответственно, Астахов Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, действия, связанные с подписанием в преддверии банкротства договора займа между заинтересованными лицами, признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретения Астаховым Ю.В. права на вступление в процедуру банкротства ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, в защите права заявителя ввиду допущенного злоупотребления правом следует отказать. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания требования Астахова Ю.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко