Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9594/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-61117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-61117/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон-Групп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон-Групп" (далее - ответчик) 24 839 руб. 17 коп. задолженности по договору N 285/2 от 01.01.2010, 15 842 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 893 руб. 40 коп. задолженности, 4 842 руб. 54 коп. процентов за период с 11.04.2011 по 04.03.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу пункта 2.2.10. договора подряда на обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга N 4 от 31.12.2009, заключенного между ООО "Жилкомсервис N2" (заказчик) и ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" (подрядчик), подрядчик обязан обеспечивать мероприятия по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 285/2 от 01.01.2010 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

В силу пункта 1 договора истец осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 13, лит. А.

Ответчик занимает нежилое помещение 1, 2-н в указанном многоквартирном доме на основании свидетельства о праве собственности.

Размер платы установлен Приложением к договору, а также распоряжениями Жилищного комитета от 22.08.2008 N 192-ои от 24.08.2010 N 303-р.

В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет или в кассу истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с наличием неоплаченной задолженности ответчика по договору истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ответчик своим процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод жалобы о том, что платежи ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ответчиком осуществлялись в рамках выполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обязательств по договору N 4, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Договор N 4 является двусторонним, а условия договора N285/2 от 01.01.2010 не предусматривают возможность перечисления денежных средств иному лицу, кроме истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с истцом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-61117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина