Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11037/07 Принимая судебные акты о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи, судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику указанных услуг и неоплаты последним образовавшейся задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11037/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16794/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к закрытому акционерному обществу "Красноярский производственно-технический узел связи" о взыскании 180892 руб. 63 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 01.03.2006 N 8501 установил:

решением суда первой инстанции от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

Суды всех инстанций исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг электросвязи от 01.03.2006 N 8501 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными доказательствами; ответчиком задолженность за оказанные услуги не оплачена.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта подключения сети ответчика к сети СТК, а также то, что такое подключение обеспечивало пропускную способность канала связи в размере 300000 мегабайт, что привело к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах; к договору возмездного оказания услуг не были применены нормы статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суд подробно проанализировал условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и приложений к нему, а также исследовал представленные сторонами доказательства, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг электросвязи, их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и по переоценке доказательств, доводы же заявителя фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Довод о неприменении судами к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде в части обязанности подрядчика сдать заказчику по акту результат работ по подключению сети, не может быть признан обоснованным, поскольку, как установил суд, договором не предусмотрено подписание актов выполненных работ, в связи с чем суд руководствовался положениями статьи 54 закона "О связи", предусматривающей, на основании каких данных производится расчет за оказанные услуги.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы ответчика о необходимости составления акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку предоставление услуг связи не связано с получением определенного материального результата, который подлежит сдаче заказчику.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о неприменении судом к договору возмездного оказания услуг электросвязи общих положений о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А33-16794/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова