Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3622/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А70-13016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13016/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" (ОГРН 1027200803497, ИНН 7204035903) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН 1067758229285, ИНН 7726551392) о взыскании 1 913 405 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" представителя Ялдышева Е.С. по доверенности N 2 от 11 06.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" (далее - ООО "Запсибстройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик", ответчик) о взыскании 1 913 405 руб. 18 коп., из них 627 997 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 01-А от 01.02.2011, 190 301 руб. 48 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости N 02-А от 01.02.2011 и 1 095 106 руб. 18 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости N 03-А от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13106/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "АвтоТрансЛогистик" в пользу ООО "Запсибстройтрансгаз" 1 913 405 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 134 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АвтоТрансЛогистик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоТрансЛогистик" указывает, что наличие соглашения не является безусловным основанием для взыскания неустойки. ООО "АвтоТрансЛогистик" полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел в полной мере длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "Запсибстройтрансгаз" негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору. Кроме того, по утверждению ответчика, применяемая истцом при расчетах неустойки ставка 0,1 % превышает ставку рефинансирования, более чем в 4,5 раз, и все возможные ставки коммерческого денежного кредитования.

От ООО "Запсибстройтрансгаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Запсибстройтрансгаз" (арендодатель) и ООО "АвтоТрансЛогистик" (арендатор) подписали договоры аренды недвижимого имущества N 01-А, N 02-А и N 03-А (далее договоры), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- по договору N 01-А - 2-й этаж здания общежития на 54 к.мест, общей площадью 444,7 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", МК-105;

- по договору N 02-А - пять кабинетов на первом этаже в правом крыле административно-бытового здания, общей площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", МК-105; дополнительным соглашением N 12/02-А от 01.04.2011 указанный договор с 01.05.2011 расторгнут в части аренды двух кабинетов, общая площадь оставшихся кабинетов составила 41,7 кв.м;

- по договору N 03-А - теплую стоянку для автомобилей, площадью 2566,4 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", МК-105.

Передача ответчику вышеизложенного имущества зафиксирована подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.02.2011, 01.02.2011, 30.04.2011 (л.д. 20, 39, 56).

Пунктами 3.1 договоров срок аренды устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Действительность указанных договоров установлена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5829/2012 от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Помимо этого, указанными судебными актами установлен также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам в сумме 3 713 379 руб. 20 коп, в частности, по договору N 01-А - 1 237 520 руб., по договору N 02-А - 309 280 руб., по договору N 03-А - 2 166 579 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ООО "АвтоТрансЛогистик" обязанности по своевременному внесению арендной платы ООО "Запсибстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с арендатора неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 2.4 договора N 01-А, пунктах 2.3 договора N 02-А и договора N 03-А установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, за предыдущий месяц на основании акта оказания услуг и счета-фактуры.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, внесение ООО "АвтоТрансЛогистик" арендной платы производилось не регулярно, с нарушением предусмотренных договорами сроков ее оплаты, что привело к возникновению на стороне арендатора просрочки исполнения обязательства по оплате.

На 31.12.2012 задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 3 713 379 руб. 20 коп., что подтверждается судебными актами по делу N А70-5829/2012, имеющими преюдициальное значение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 2.7 договоров стороны согласовали, что за несвоевременное внесение денежных средств по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом заявлено о взыскании за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 неустойки в размере 1 913 405 руб. 18 коп, из них 627 997 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 01-А от 01.02.2011, 190 301 руб. 48 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости N 02-А от 01.02.2011 и 1 095 106 руб. 18 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости N 03-А от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоТрансЛогистик" к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось (л.д. 124).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоТрансЛогистик" отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании пени, чем, по мнению арендатора, подтвердил для себя её несущественность. Иных доводов ООО "АвтоТрансЛогистик" не приведено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку реализация права на судебную защиту зависит от усмотрения самого лица, право, которого нарушено или оспорено. Предъявление же истцом искового заявления о взыскании неустойки в декабре 2012 года никоим образом не привело к нарушению прав ответчика, поскольку на 31.12.2012 ООО "АвтоТрансЛогистик" обязанность по внесению арендных платежей исполнена лишь частично, поэтому начисление неустойки производилось от определенной на указанную дату суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей, определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды размер пени.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Следовательно, установленная сторонами ставка является разумной.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение убытков вследствие несвоевременной поставки продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор доказывать причинение ему убытков не обязан. Отсутствие, по предположению ответчика, у ООО "Зпсибстройтрансгаз" реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-13016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова