Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15908/13 (ключевые темы: перевод долга - кредитный договор - договор займа - имущественные права - временная администрация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15908/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г.

по делу N А40-150096/10-44-788Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

об отказе конкурсному управляющему ООО "БанкИмперия" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 г. N 10/07, заключенного между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест"

в деле о признании ООО "БанкИмперия" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739673642) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "КурсИнвест" - Хозяинов И.В. по дов. от 12.12.2012 г.

от Беляевой Е.П. - Пухова Т.Л. по дов. 77 АА 4478112 от 16.03.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "АСВ" - Баскакова Л.Ю. по дов. 77 АА 8805888 от 19.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-150096/10-44-788Б ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07, заключенного с согласия ООО "Банк Империя" между Беляевой (Лебедевой) Евгенией Петровной и ООО "КурсИнвест", и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки и утрате ООО "Банк Империя" возможности получить назад предоставленные в кредит Лебедевой Е.П. денежные средства, наступление для ООО "Банк Империя" неблагоприятных последствий не доказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "БанкИмперия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 г. по обособленному производству в деле о банкротстве N А40-150096/10-44-788"Б" в отношении Беляевой (Лебедевой) Е.П. и заинтересованного лица ООО "КурсИнвест" и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановленным судебным актом, считает его необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, кроме того, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что в действиях ООО "КурсИнвест" по отношению к кредиторам ООО "Банк Империя" отсутствует недобросовестное поведение, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

После принятия ООО "КурсИнвест" на себя обязательств по кредитному договору от 01.10.2010 г. N КФ/10-78 со сроком погашения до 30.09.2011 г., ООО "КурсИнвест" ни разу не заплатил проценты за пользование денежными средствами, а также в дату планового погашения долга не исполнил долговое обязательство. Платеж, совершенный 16.02.2012 г. в размере 12 000,000 руб., явно не соразмерен сумме задолженности по кредиту, по которому обязался ООО "КурсИнвест" и совершен после принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 25.11.2010 г. N10/07 недействительной сделкой.

Суд также посчитал, что подобная недобросовестность отсутствует и в действиях Лебедевой Е.П. Однако факт получения членом Совета директоров наличных денежных средств в кассе банка в размере 74 259 000 руб. при наличии неисполненных обязательств банка перед клиентами-кредиторами банка в размере не менее 13 719 779,49 руб. (данные реестра неисполненных требований кредиторов), по мнению заявителя, не может расцениваться как добросовестное поведение.

В нарушение ст.71 АПК РФ, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Также заявитель полагает, что в материалы дела представлены недостаточные доказательства действительного проведения организованных торгов, заключения между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" договора займа, а также совершения по договору займа финансовых операций. В материалах дела отсутствуют (несмотря на неоднократные заявления представителя конкурсного управляющего об их необходимости) доказательства внесения ООО "КурсИнвест" суммы задатка в связи с проведением торгов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения наличных денежных средств в размере 74 259 000 руб. в кассу ООО "КурсИнвест" от Лебедевой Е.П. и доказательства получения ООО "КурсИнвест" указанных средств в безналичном порядке. Договор займа не может служить доказательством передачи (перечисления) денежных средств в пользу юридического лица, т.е. доказательством его исполнения, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок приема наличности в кассу юридического лица с отражением прихода в кассовой книге и по балансу предприятия.

Суд посчитал, что ООО "КурсИнвест" является платежеспособным и реально работающим предприятием на основании копий платежных поручений, а также выписок по расчетным счетам организации. Однако заявитель жалобы считает, что представленных доказательств недостаточно для признания ООО "КурсИнвест" реально хозяйствующей организацией. Движение денежных средств по счетам юридического лица не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия в отсутствие бухгалтерской отчетности, а также налоговых деклараций с отметками налоговых органов об их принятии.

Также, по мнению заявителя, суд не обратил внимание на явные противоречия, а также логические и правовые несоответствия в представленных ООО "КурсИнвест" доказательствах. Необоснованным и логически, и экономически выглядит организация и проведение открытых торгов в форме аукциона только для заключения между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" договора займа, поскольку эти лица имели деловые связи и до проведения торгов, доказательством чего служит заключение 01.10.2010 г. между ООО "КурсИнвест" и ООО "Банк Империя" договора поручительства за выполнение Лебедевой Е.П. ее долговых обязательств по кредитному договору.

В результате проведения торгов между ООО "КурсИнвест" и Лебедевой Е.П. был заключен договор займа, основным условием которого было заключение в дальнейшем между сторонами договора о переводе долга. Поскольку договор о переводе долга был заключен 25.11.2010 г., ООО "КурсИнвест" стал обязан по двум обязательствам одновременно: перед Лебедевой Е.П. по договору займа, и перед ООО "Банк Империя" по договору о переводе долга. Оба договора в настоящее время являются действующими, что подтверждается сторонами. Таким образом, долговая нагрузка ООО "КурсИнвест"была увеличена.

Платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве подтверждения активной хозяйственной деятельности ООО "КурсИнвест" накануне заключения договора о переводе долга от 25.11.2010 г., не соответствуют требованиям "Положения о безналичных расчетах в РФ", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г., данные платежные поручения оформлены с учетом норм нового "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г., из чего можно сделать вывод о спорности представленных доказательств, а также о недопустимости их использования в качестве подтверждения каких-либо фактов и обстоятельств.

Бизнес-план, представленный ООО "КурсИнвест", не соответствует фактической деятельности ООО "КурсИнвест", исходя из представленных выписок по расчетным счетам организации. Практически все банковские операции ООО "КурсИнвест" указаны с назначением платежа "оплата за стройматериалы и строительное оборудование", что говорит исключительно о посреднических сделках фирмы на рынке стройматериалов. Данный род деятельности (как основной вид хозяйственной деятельности) вступает в противоречие с фактическими и планируемыми бизнес-мероприятиями и показателями, зафиксированными в бизнес-плане, представленном ООО "КурсИнвест" в материалы дела (организация производства масличных и зерновых культур, молока и мяса КРС).

Протокол об определении победителя торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений, совершенный в г.Калининграде и датированный 08.11.2010 г. содержит не подписи Лебедевой Е.П. и генерального директора ООО "КурсИнвест" Алексеевой Ю.С., а грубую имитацию их подписей, что легко устанавливается путем визуального сличения с другими подписями этих лиц на иных документах, представленных в материалы дела.

Беляева (Лебедева) Е.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что суд при рассмотрении дела в первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 24.01.2013 г., ООО "КурсИнвест" зарегистрировано как юридическое лицо 22.05.2009 г., т.е. компания действует уже более 3-х лет, из представленных ООО "КурсИнвест" доказательств следует, что компания на момент заключения оспариваемой сделки вела активную хозяйственную деятельность.

Кроме того, от своих обязательств по погашению кредита ООО "КурсИнвест" не отказывается и частично погасила долг, что подтверждено письмом (Исх.N 25/12 от 21.02.2012 г.) ООО "КурсИнвест", направленным в адрес Банка, а также платежным поручением N 240 от 14.02.2012 г.

ООО "КурсИнвест", как это следует из факта поручительства перед банком по обязательствам Лебедевой Е.П. при заключении кредитного договора N КФ/10-78 от 01.10.2010 г., имело заинтересованность в получении Лебедевой Е.П. кредита и последующем его погашении, на момент заключения оспариваемой сделки по переводу долга ООО "Курс Инвест" являлось фактическим владельцем кредитных средств, выданных банком по кредитному договору N КФ/10-78, на основании договора займа с Лебедевой Е.П. от 08.11.2010 г., предусматривающего в качестве условия расчета по займу перевод долга с Лебедевой Е.П. по кредитному договору N КФ/10-78 от 01.10.2010 г. на ООО "КурсИнвест". Лебедева Е.П. на период заключения оспариваемой сделки кредитными денежными средствами не владела, трудовая деятельность на тот период ею была прекращена по состоянию здоровья, в последующий период и до настоящего времени фактическая трудовая деятельность Беляевой (Лебедевой) Е.П. не возобновлялась что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "КурсИнвест", как действующее юридическое лицо, в распоряжение которого находились денежные средства по выданному кредиту, располагало заведомо большими возможностями по осуществлению регулярных выплат по кредиту и последующему его погашению, чем Беляева Е.П., в связи с чем перевод долга на OОO "КурсИнвест" являлся экономически оправданным как для банка, давшего согласие на перевод долга, так и непосредственно для сторон сделки.

Также одновременно с переводом долга между Лебедевой Е.П. и ООО "Банк Империя" был заключен договор поручительства (аналогичный по содержанию договору поручительства с ООО "КурсИнвест"). Учитывая природу солидарной ответственности основного заемщика и поручителя, оспариваемая заявителем сделка о переводе долга в любом случае, независимо от финансового состояния сторон, не могла повлиять на первоначальную степень ликвидности ссудной задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства также опровергают наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Лебедева Е.П., с учетом данного ею поручительства, посредством оспариваемой сделки не снимала с себя ответственности за возврат кредита.

В период совершения оспариваемой сделки по переводу долга ООО "Банк Империя" осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали, гриф ДСП относительно предписания Банка России N 33-15-08/86788 ДСП, констатирующего наличие у ООО "Банк Империя" оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, был снят только 07.12.2011 г., в открытом доступе данная информация отсутствовала. Отчетность ООО "Банк Империя", опубликованная на официальном сайте ЦБ РФ, свидетельствовала о его прибыльности и высоком качестве активов. Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банк Империя", а также того, что ООО "КурсИнвест" как сторона оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела заявителем не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КурсИнвест" отсутствовали какие-либо неисполненные платежные поручения Банку о перечислении денежных средств.

Беляева Е.П. в период с 18.08.2010 г. по 04.01.2011 г. находилась в отпуске по беременности и родам, в силу чего на тот момент в банке не работала, участия в его делах фактически не принимала, о состоянии дел в банке также могла судить только по той информации, которая была в открытом доступе для третьих лиц.

Заявителем в доказательство участия Лебедевой Е.П. в делах банка был представлен Протокол N 176 внеочередного общего собрания участников ООО "Банк Империя", однако в действительности Лебедева Е.П. на данном собрании не присутствовала. То обстоятельство, что ей принадлежало 100% уставного капитала ООО "ИнтерГазСтрой", которое в свою очередь обладало долей в уставном капитале ООО "Банк Империя" в размере 14,32% и что она формально оставалась Генеральным директором общества, не является основанием для признания Лебедевой Е.П. лицом, аффилированным с банком, поскольку доля ООО "ИнтерГазСтрой" в уставном капитале банка составляла менее 20%. С учетом вышеизложенного, презумпция того, что Лебедева Е.П. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (при условии наличия такой цели) в данном случае не применима.

С учетом вышеизложенного, как Лебедева (Беляева) Е.П., так и ООО "КурсИнвест", действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности банка, как и предположить наличие у банка цели причинить переводом долга вред имущественным правам кредиторов (если предположить, что такая цель была).

В силу принципа презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, возлагающего на заявителя обязанность доказывания своих утверждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели сторон заключением сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов переводом долга, принимая во внимание экономическую целесообразность перевода долга на ООО "КурсИнвест", основания для вывода о злоупотреблении правом применительно к данной сделке, по мнению ответчика Беляевой Е.П. отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "КурсИнвест", Беляевой Е.П., от конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ООО "Банк Империя" и Лебедевой Е.П. заключен кредитный договор N КФ/10-78, согласно которому Лебедевой Е.П. предоставлен кредит в размере 74 259 000 рублей сроком до 30.09.2011 г. Предоставление кредита осуществлялось по письменному заявлению Лебедевой Е.П. в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы ООО "Банк Империя". Факт предоставления банком кредита и получение его Лебедевой Е.П. подтверждается распоряжением ООО "Банк Империя" о выдаче кредита и расходным кассовым ордером от 15.11.2010 г. В этот же день между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства от 01.10.2010 г. N ДПЮ/10-78, в соответствии с которым ООО "КурсИнвест" обязалось отвечать за исполнение Лебедевой Е.П. всех обязательств по кредитному договору N КФ/10-78.

08.11.2010 г. между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" на основании выигрыша заемщиком 08.11.2010 г. публичных организованных торгов заключен договор займа без обеспечения на сумму 74 259 900 руб. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 17% годовых и нецелевым назначением использования суммы займа, который предусматривает обязательное условие о заключении договора о переводе долга между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" относительно перевода в целях оптимизации платежей прав и обязанностей Лебедевой Е.П., являющейся заемщиком по кредитному договору от 01.10.2010 г. N КФ/10-78, заключенному с ООО "Банк Империя" в качестве кредитора. Стороны определили, что условие о заключении договора о переводе долга является существенным и в случае его невыполнения до 26.11.2010 г., договор займа от 08.11.2010 г. будет считаться прекратившим свое действие с 27.11.2010 г. Заключение данного договора займа, согласно его условиям, удостоверяет передачу суммы займа от займодавца, Лебедевой (Беляевой) Е.П. к заемщику, ООО "КурсИнвест". в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи Лебедевой Е.П. денежных средств в размере 74 259 900 руб. справедливо отвергнуты судом первой инстанции, исходя также из признания ООО "КурсИнвест" задолженности по договору займа от 01.10 2010 N КФ/10-78 и частичного погашения им задолженности по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об определении победителя торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений, датированный 08.11.2010 г. содержит не подписи Лебедевой Е.П. и генерального директора ООО "КурсИнвест" Алексеевой Ю.С., а грубую имитацию их подписей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, факт проведения торгов не отрицается ни Беляевой Е.П., ни ООО "КурсИнвест".

25.11.2010 г. Лебедева Е.П. заключила с ООО "КурсИнвест" договор о переводе долга N 10/07, из которого следует, что ООО "КурсИнвест" принимает на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2010 г. N КФ/10-78, не исполненные перед кредитором, ООО "Банк Империя", включая 74 524 387,31 рублей основного долга, причитающиеся проценты по ставке 13% годовых, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, в результате перевода долга ООО "Банк Империя" получил право на удовлетворение требований по кредитному договору N КФ/10-78 за счет нового должника, ООО "КурсИнвест".

Одновременно с переводом долга Лебедевой Е.П. перед ООО "Банк Империя" на ООО "КурсИнвест", между Лебедевой Е.П. и ООО "Банк Империя" заключен договор поручительства от 25.11.2010 г., в соответствии с которым Лебедева Е.П. обязалась отвечать перед ООО "Банк Империя" за исполнение ООО "Курс Инвест" всех обязательств, возникших по кредитному договору от 01.10.2010 г. N КФ/10-78 и договору о переводе долга от 25.11.2010 г. N 10/07.

Письмом от 21.02.2012 г. исх. N 25/12, направленным конкурсному управляющему ООО "Банк Империя", ООО "КурсИнвест" подтвердило принятые на себя обязательства, осуществив частичное погашение долга платежным поручением от 14.02.2012 г. N 240.

Согласно п.1 ст.50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниями и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего Федерального закона.

Статьей 28 названного закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ о несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в п.4 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена ЦБ РФ с 14 декабря 2010 года, оспариваемый договор заключен между Лебедевой Е.П. и ООО "КурсИнвест" 25.11.2010 г., то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. доказательств участия ООО "КурсИнвест" в хозяйственных взаимоотношениях с другими организациями, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "КурсИнвест" является фирмой-однодневкой и о том, что фактически долг был переведен на общество, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности.

Также обоснованно суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "КурсИнвест" при заключении Лебедевой Е.П. договора займа от 01.10 2010 N КФ/10-78 с ООО "Бак Империя" являлся ее поручителем по этому договору, а также заключение ООО "КурсИнвест" договора займа с Лебедевой Е.П. и дату получения Лебедевой Е.П. от ООО "Банк Империя" кредита, и пришел к верному выводу о том, что фактическим получателем кредитных средств от ООО "Банк Империя" являлось ООО "КурсИнвест".

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Лебедева Е.П. как заемщик более выгодна для ООО "Банк Империя", чем ООО "КурсИнвест" и согласие ООО "Банк Империя" на перевод долга экономически не оправдано, обжалуемое определение содержит подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Учитывая природу солидарной ответственности основного заемщика и поручителя, предоставляющей право ООО "Банк Империя" - кредитору по кредитному договору N КФ/10-78 в случае нарушения обязательств ООО "КурсИнвест" предъявить требования к Лебедевой Е.П. в том же объеме, как и к основному должнику, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не могла повлиять на первоначальную степень ликвидности ссудной задолженности и не привела к утрате активов ООО "Банк Империя", также представляется обоснованным, доводы заявителя об осуществлении формальной замены активов ООО "Банк Империя" на безнадежные ко взысканию необеспеченные активы в виде кредитов физических лиц справедливо отвергнуты судом, поскольку ООО "КурсИнвест" приступило к исполнению обязательств по договору от 01.10 2010 г. NКФ/10-78, частично погасив задолженность перед ООО "Банк Империя".

Факт отсутствия договора поручительства у Беляевой (Лебедевой) Е.П. и у ООО "Империя", а также то обстоятельство, что Лебедева Е.П. являлась членом Совета ООО "Банк Империя", само по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора между сторонами.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий, установленных абзацами 3-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания договора о переводе долга N 10/07 недействительным.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора о переводе долга сторонами сделки допущено злоупотребление правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо учел, что долг переведен на платежеспособного заемщика - ООО "КурсИнвест", что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны ООО "КурсИнвест" и Лебедевой Е.П., в случае невыполнения ООО "КурсИнвест" своих обязательств в рамках договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07, ООО "Банк Империя" не утратит возможность взыскания заемных средств с поручителя - Лебедевой Е.П.

Само по себе заключение договора о переводе долга не противоречит действующему законодательству и не влечет автоматического нарушения прав кредиторов ООО "Банк Империя".

Также верно суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что заключение оспариваемого договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО "КурсИнвест", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут в связи с этим являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев