Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2107/13

21 июня 2013 г.

А79-10143/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2013 по делу N А79-10143/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Васильева Т.В. по доверенности от 20.12.2012 N 01-28/83, Кириллова Е.Б. по доверенности от 12.09.2012 N 01-28/57;

от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике - Буинцева Е.К. по доверенности от 17.01.2013 N 2, Харук С.А. по доверенности от 09.07.2012 N 5;

от индивидуального предпринимателя Локтева Александра Александровича - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее - Управление Росфиннадзора) от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 заявление Управления Росреестра удовлетворено частично, представление Управления Росфиннадзора от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 признано недействительным в части вывода о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 5 382 рубля в связи с их оплатой за счёт КОСГУ 222 "Транспортные услуги" вместо КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иных заявленных требований, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных заявленных требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение последним норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Росфиннадзора указывает на необоснованность доводов Управления Росреестра, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике проведена плановая проверка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике по вопросам правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2010-2011 годы, а также использования имущества, приобретенного за счет средств займа N 4800-RU, предоставленного Международным банком реконструкции и развития (МБРР) для реализации проекта "Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости", которой выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

-в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в результате произведённой оплаты за аренду транспортного средства за счёт КОСГУ 222 "Транспортные услуги";

-в нарушение требований статей 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно перечислен авансовый платеж по налогу на имущество за 2011 год в общей сумме 379 114 руб.;

-в нарушение статьи 162, частей 1, 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году не отражены на соответствующих счетах бюджетного учета теплосчетчики на сумму 46 294 руб. и 57 620 руб.;

-в нарушение требований статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2010 году приняты бюджетные обязательства по оплате услуг потребления электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 49 758 руб.;

- в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2011 году не обеспечена результативность использования предусмотренных Управлению Росреестра бюджетных средств в результате оплаты стоимости теплосчетчика, его ремонта, пуско-наладки по акту о приемки выполненных работ в узле учета тепловой энергии в Ядринском отделе Управления Росреестра от 12.07.2011 N 325 в сумме 96 906 руб.

-в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необеспечена результативность использования бюджетных средств в связи с завышением на 323 383 руб. стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ на объектах Управления Росреестра.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2012.

По окончании проверки Управление Росфиннадзора выдало Управлению Росреестра представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512.

В представлении руководителю Управления Росреестра предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства к дисциплинарной ответственности.

Управление Росреестра не согласилось с квалификацией отраженных в представлении обстоятельств как нарушений бюджетного законодательства, а также полагая, что такое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 289, 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина от 28.12.2010 N 190н, и исходил из обоснованности отнесения расходов в сумме 5382 руб. на подстатью 222 "Транспортные услуги" и отсутствия в действиях Управления Росреестра по данному эпизоду нецелевого использования бюджетных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Порядок определения налоговой базы изложен в статье 376 НК РФ.

В соответствии со статьёй 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма налога на имущество организаций должна быть исчислена исходя из стоимости этого имущества, для чего производятся соответствующие расчёты.

Управлением Росреестра в нарушение требований пункта 104 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н, расчет среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения, произведен не на основании расчетов фактической суммы налога (исходя из размера налогооблагаемой базы), а исходя из выявленных на эти цели лимитов бюджетных средств.

В результате произошло искажение сумм начисленного налога и его переплата в сумме 379 114 руб., что свидетельствует о неправомерном использовании средств федерального бюджета.

Факт нарушения бюджетного законодательства по данному эпизоду в сумме 379 114 руб. подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерским балансом и налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год, объяснениями начальника финансово-экономического отдела Кирилловой Е.Б. (т.3 л.д.17).

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росфиннадзора в данному случае вышло за пределы предоставленных ему полномочий в связи с отнесением вопросов налогообложения к компетенции налоговых органов, отклоняется апелляционным судом, поскольку целью проверки являлся принцип правомерности, результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому, участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При этом правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты Управлением Росреестра налога на имущество за 2011 год Управлением Росфиннадзора не проверялись.

В нарушение требований статьи 162, пунктов 1,2 статьи 264.1 БК РФ, пунктов 38, 39, 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, в 2011 году Управлением Росреестра не отражены на соответствующих счетах бюджетного учёта теплосчётчики на сумму 46 294 рубля и 57 620 рублей (с учетом НДС). Управлению Росреестра рекомендовано учитывать названные счетчики в качестве основных средств.

Факт неотражения теплосчетчиков на счетах бюджетного учета подтверждается актом проверки от 13.07.2012 и объяснением начальника финансово-экономического отдела Управления Росреестра Кирилловой Е.Б., обозренном в судебном заседании апелляционного суда 14.06.2013 года.

Доказательств обратного Управление Росреестра суду не представило. Инвентарная карточка учета основных средств от 17.09.2012 N 01020016 (Т.2 л.д.116), на которую Управление Росреестра ссылается в обоснование учета теплосчетчиков в разделе "краткая индивидуальная характеристика объекта", составлена через два месяца после окончания проверки, а потому относимым доказательством по настоящему делу не является.

В представлении от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 Управлению Росреестра указано на нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечена результативность использования предусмотренных ему бюджетных средств в результате оплаты стоимости теплосчетчика, его ремонта, пуско-наладки по акту-приемки выполненных работ в узле учета тепловой энергии в Ядринском отделе Управления Росреестра от 12.07.2011 N325 в сумме 96,9 тыс. руб. Теплосчетчик введен в эксплуатацию через 8 месяцев после его установки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" предусмотрено, что установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Однако, фактически в 2011 году теплосчетчик не использовался, что подтверждается актами выполненных работ и счетов на оплату, рассчитанных от отапливаемой площади здания (т.1 л.д.112-117), по которым производилась оплата тепловой энергии по Ядринскому отделу Росреестра, а также актом допуска от 09.04.2012 о введении теплосчетчика в эксплуатацию по окончанию отопительного сезона 2011-2012 годов (т.3 л.д.24).

Таким образом, ожидаемый эффект от оснащения здания прибором учета (теплосчетчика) в 2011 году не достигнут, так как теплосчетчик не введен в 2011 году в эксплуатацию, а бюджетные средства в сумме 96906 руб. использованы в полном объеме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необеспечении результативности использования бюджетных средств в сумме 96906 руб. является законным и обоснованным.

Управлением Росфиннадзора также выявлено нарушение заявителем требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении результативности использования бюджетных средств в связи с завышением стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ по ремонту зданий и сооружений Управления Росреестра в общей сумме 323 383 рубля.

Определение сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется с применением действующих сметных нормативов и методических документов, внесённых в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов. Указанный реестр размещён на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.

Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённая постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, включена в федеральный реестр сметных нормативов.

Пунктом 2.3 данной Методики установлено, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчинённости и источников финансирования исполняемых работ.

Территориальные единичные расценки Чувашской Республики утверждены приказами Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 29.12.2010 N 04-13/516, от 17.01.2011 N 04-13/9 и от 17.06.2011 N 04-13/157.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что при проведении ремонтных работ здания Канашского отдела Управления сметная стоимость выполненных работ завышена на 264 668 рублей; при проведении ремонта здания Батыревского отдела допущено завышение на 33 623 рубля; при выполнении работ по благоустройству земельного участка (замена части ограждения) завышение составило 25 090 рублей.

Факт завышения сметной стоимости выполненных работ в 2011 году на объектах Управления Росреестра подтверждается экспертизой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости ремонтных работ и актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

В свою очередь, завышение сметной стоимости выполненных работ подтверждено подрядными организациями, которые в соответствии с полученными результатами контрольных обмеров выполненных работ перечислили средства по выявленным завышениям на лицевой счет Управления Росфиннадзора (в доход федерального бюджета) в общей сумме 323 383 руб.

Довод Управления Росреестра о том, что начальная цена контрактов определена на основе сметы, подготовленной специализированной организацией ООО "Проектно-сметное бюро" противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор с ИП Васильевым В.П. по благоустройству земельного участка (замена части ограждения) заключен 21.07.2011, документы открытых аукционов в электронной форме по капитальному ремонту помещений и кровли административного здания Канашского отдела и по капитальному ремонту помещений административного здания Батыревского отдела опубликованы 12.08.2011 и 21.09.2011 соответственно.

Предъявленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор с ООО "Проектно-сметное бюро" N 101 заключен 10.10.2011, то есть значительно позднее даты заключения договора с ИП Васильевым В.П. и опубликования документов открытых аукционов в электронной форме и, соответственно, не может являться доказательством того, что сметы разработаны специализированной организацией.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о нарушении Управлением Росреестра требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации выразившегося в необеспечении результативности использования бюджетных средств в связи с завышением сметной стоимости выполненных в 2011 году подрядных работ по ремонту зданий и благоустройству территорий Управления Росреестра в общей сумме 323 383 рубля.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал оспариваемое представление в части установленных выше нарушений соответствующим действующему бюджетному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Управления Росреестра.

Между тем отказ суда первой инстанции в признании недействительным представления в части вменения Управлению Росреестра нарушения требований статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса в связи с принятием в 2010 году бюджетных обязательств по оплате услуг потребления электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 на сумму 49 758 рублей, апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из акта проверки, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2010 год Управлением Росреестра приняты обязательства в сумме 49 758 рублей по оплате коммунальных платежей. Следовательно, заключение контрактов на получение указанных услуг имеет своей целью обеспечение целевой деятельности Управления и исполнение возложенных на него функций.

Письмом от 11.10.2010 N 4-828 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств для заявителя, довела до Управления дополнительные лимиты бюджетных обязательств по коду 220 "Оплата работ, услуг" на оплату договоров по коммунальным услугам, за пользование имуществом, а также услугам вневедомственной охраны на 2010 год в размере 2/3 от заявленных, указав на ограниченность лимитов бюджетных обязательств. Федеральная служба рекомендовала руководителям Управлений в случае превышения фактических расходов на оплату договоров над доведенными объемами бюджетных средств по состоянию на 01.01.2011 при заполнении годовой бюджетной отчетности указывать сумму кредиторской задолженности (т.4 л.д.63).

Письмом от 17.01.2011 N 04-00014/11 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, запросила у руководителей территориальных Управлений Росреестра до 21.01.2011 предоставить сведения о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011.

Расходным расписанием от 13.04.2011 N 321/А3964/006 Управлению Росреестра доведены лимиты бюджетных обязательств в запрошенном объеме (49 700 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являясь в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, предоставила в 2010 году Управлению Росреестра право принять обязательства по оплате коммунальных услуг сверх установленных лимитов с указанием суммы превышения.

С учетом изложенного, принимая во внимание понятия бюджетного обязательства и лимита бюджетного обязательства, приведенные в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра в рассматриваемом случае, превысив лимиты бюджетных обязательств, нарушение бюджетного законодательства не допустило, поскольку принимало обязательства в соответствии с целями своей деятельности и разрешением главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказа в признании недействительным представления Управления Росфиннадзора от 01.08.2012N 06-11/18/16/71/12/1512 относительно вывода о принятии Управлением Росреестра бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 руб. подлежит отмене по основаниям несоответствия, изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением в этой части нового судебного акта о признании недействительным представления в части данного вывода.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-10143/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2013 в части отказа в признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 относительно вывода о принятии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 руб. отменить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 01.08.2012 N 06-11/18/16/71/12/1512 в части вывода о принятии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике бюджетных обязательств по оплате услуг потребителя электроэнергии и тепловой энергии сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств за 2010 год в сумме 49 758 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов