Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8670/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-78880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-78880/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАК-СИСТЕМА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАК-СИСТЕМА", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 378 035 руб. 97 коп. по договору о бизнес - партнерстве N 10/03/09 от 10.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 028 руб. 26 коп. по договору поставки N 10-1/03/09 от 10.03.2009 и договору подряда N 10-2/03/09 от 10.03.2008, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная неустойка более чем в 1, 3 раза превышает размер задолженности, что в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 40/17 от 16.03.2012 указано, что размер неустойки по договору в 13-15 раз превышает средний уровень процентных ставок Банка России, в связи с чем ответчик считает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до величины в размере 33 142 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами договоров истец поставил ответчику материалы, необходимые для проведения окрасочных работ, оборудование, инструменты, расходные и сопутствующие материалы, а также выполнил работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.10.

Ответчиком обязательства по договорам не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика в пользу истца 942 330 руб. 75 коп. задолженности по договорам N N 10/03/09, 10-1/03/09, 656 808 руб. неустойки по договору N 10/03/09, 91 266 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам NN 10-1/03/09, 10-2/03/09, 30 149 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

15.08.2012 вышеуказанное решение исполнено.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 378 035 руб. 97 коп. неустойки по договору N 10/03/09.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-60942/2011, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы основной задолженности в размере 497 415 руб. 76 коп. по договору 10/03/09 по дату 15.03.2012 (включительно).

Датой фактического исполнения решения суда и возврата основной задолженности по договору является 15.08.2012 (п/п N 589 от 15.08.2012 и N 261 от 16.08.2012).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.7 договора, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в случае неоплаты ответчиком оказанных услуг, истец вправе требовать выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.03.2012 по 14.08.2012 (152 дня) в сумме 378 035 руб. 97 коп.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, поскольку арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 028 руб. 26 коп. по договорам N 10-1/03/09 и 10-2/03/09 за период с 16.03.2012 по 14.08.2012, т.к. датой фактического исполнения решения суда по вышеуказанным договорам является также 15.08.2012. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором от 21.12.2012 об оказании юридических услуг и платежным поручением N 2675 от 26.12.2012.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова