г. Чита |
|
16 апреля 2010 г. |
Дело N А78-7147/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-7147/09 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" о взыскании 171 670,55 руб., третье лицо - государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 7.10.2008,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 155 009,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 661,37 руб. за период с 10.05.2007 по 31.09.2009.
Из материалов дела следует, что 1.08.2006 Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области от имени собственника государственного имущества Читинской области и муниципальным унитарным предприятием "Теплоснаб" был заключён договор аренды N 87-06, по условиям которого ответчик по акту приёма-передачи от 1.08.2006 принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, для использования под котельную, общей площадью 140 кв.м. Договор аренды был заключён на срок с 1.08.2006 по 29.07.2007.
Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края N 01-17/6705 от 7.10.2009, кочегарка с дымовой трубой площадью 140 кв.м, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, находится в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20".
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ответчик пользовался находящимися в государственной собственности Забайкальского края нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, в период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом не производил оплату арендной платы, получив неосновательное обогащение в размере 155 009,18 руб. Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл в соответствии с методикой расчёта арендной платы за пользование объектами областной собственности, утверждённой Постановлением Читинской областной Думы N 140 от 27.05.1999. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невнесённых платежей за пользование помещениями, находящимися в государственной собственности. Указанные платежи не являются доходами учреждения от предпринимательской деятельности, а подлежат перечислению в краевой бюджет. Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края выступает в защиту интересов Забайкальского края.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тот факт, что имущество, которым, как утверждает истец, безосновательно пользовался ответчик, принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу, объективно подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 10.08.2009 N ВАС-9871/09, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закреплённым за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-7147/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.А. Куклин |
Судьи |
Л.В.Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-7147/2009
Истец: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
Ответчик: МУП "Теплоснаб"
Третье лицо: ГОУ НПО "Професионнальное училище N 20", ГОУ НПО "Профессиональное училище N20"