Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-1309/13

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А19-21067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21067/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" (ОГРН 1093801002536, ИНН 3801102923, Иркутская область, г. Ангарск, 17 кв-л, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Магистральный, ул. Российская, 2В, 3) о взыскании 668 040 руб. 32 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" о взыскании 2 586 881 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" с иском о взыскании 668 040 руб. 32 коп., составляющих: 631567 руб. 52 коп. - задолженность по договору на выполнение работ N 36/2011 от 17.04.2011 г., 36 472 руб. 08 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" 1 028 346 руб. 75 коп. - задолженности по возмещению собственных затрат, связанных с устранением недостатков товара и убытки; 1 558 534 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворён. Встречный иск удовлетворён частично. После проведенного взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭлектроЩит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" взыскано 327395 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, как незаконным и необоснованным, ООО "БайкалЭлектроЩит" обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в решении суда не содержится правовой позиции ООО "БайкалЭлектроЩит", выводы, указанные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела отзыву на встречное исковое заявление, а также устным пояснениям, подтвержденным аудиозаписью судебного заседания от 07.02.2013. Считает, что судом недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, которые подлежали доказыванию, в частности: обоснованности заключения договора на аренду трансформатора (договор N 51-ОС аренды движимого имущества от 02.12.2011, договора подряда N 55 на выполнение работ по доставке и монтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в п. Магистральный от 30.11.2011, затрат по демонтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в сумме 17238,47 руб.47 коп., затрат по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора 41 536 руб., затрат по отправке арендованного трансформатора в г. Железногорск, расходов в сумме 36000,00 руб. Обращает внимание, что представленные ООО "Евразия-леспром групп" договоры вступают между собой в противоречие, вследствие чего не могли быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер убытков. Требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса РФ в адрес ООО "БайкалЭлектроЩит" не поступали, поставщик выполнил надлежащим образом обязательства по гарантийному ремонту товара, поставил его в адрес ООО "Евразия-леспром групп".

Также ООО "БайкалЭлектроЩит" представило дополнение к апелляционной жалобе, пояснения к дополнению.

ООО "Евразия-леспром групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2011 между ООО "БайкалЭлектроЩит" (исполнитель) и ООО "Евразия-леспром групп" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 36/2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы данного оборудования, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и произвести оплату.

Исполнитель производит заказчику монтаж поставляемого оборудования на объекте заказчика.

Исходя из текста договора от 17.04.2011 г. N 36/2011 следует, что его предметом является обязательство ООО "Евразия-леспром групп" осуществить поставку оборудования и произвести работы, связанные с данным оборудованием (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка осуществляется представителями

сторон, по факту которой подписывается товарная накладная.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования и подлежащих выполнению работ по договору и их объем определены в спецификациях N 1 и N 2 к

договору и составляет 35 960 000 руб., в том числе НДС, а также стоимость доставки товара до склада заказчика, все расходы, связанные с производством электромонтажных и пусконаладочных работ.

При этом стороны определили следующий порядок оплаты (п. 2.2 договора): предоплата 55 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оплата - 33 % от цены товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки; окончательный расчет - 12 % от цены товара, указанного в договоре в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта окончания электромонтажных работ.

Срок поставки товара исчисляется с момента 55 % предоплаты заказчиком (п. 2.3 договора).

В период договорных отношений сторонами составлялись и подписывались дополнительные спецификации к поставляемым партиям оборудования в рамках спецификации N 1, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. к договору сторонами заменены позиции товаров; изменена стоимость товара - 32 628 000 руб., в том числе НДС 4977152 руб. 54 коп.; продлен срок поставки на 20 дней; изменен срок изготовления оборудования - 100 рабочих дней с момента получения предоплаты 50 %.

Платежным поручением от 25.05.2011 г. N 1467 ООО "Евразия-леспром групп" произвело предоплату в размере 19 778 000 руб.

Обязанность по поставке товара согласно спецификации N 1 к договору истцом исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в количестве 23 штук на общую сумму 36 530 219 руб. 14 коп.

ООО "Евразия-леспром групп" факт поставки товара ООО "БайкалЭлектроЩит" не оспорил.

Кроме того, истцом выполнены электромонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией N 2, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в количестве 5 штук на общую сумму 3 500 000 руб.

ООО "Евразия-леспром групп" не оспорило факт выполнения электромонтажных и пуско-наладочных работ ООО "БайкалЭлектроЩит".

При указанных обстоятельствах, общая стоимость оборудования поставленного исполнителем ООО "БайкалЭлектроЩит" заказчику ООО "Евразия-леспром групп" и

выполненных работ составила 40 030 219 руб. 14 коп.

Обязанность по оплате исполнена ООО "Евразия-леспром групп" частично в размере 39 398 651 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму в количестве 28 штук.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 631 567 руб. 52 коп. задолженность, 36 472 руб. 08 коп. - пени в соответствии с пунктом 7.2. договора.

ООО "Евразия-леспром групп" в связи с понесенными убытками, причиненными поставкой оборудования ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском о взыскании 1 028 346 руб. 75 коп., также заявлены требования о взыскании 1 558 534 руб. 58 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО "Евразия-леспром групп" указало, что согласно акту N 1 от 01.12.2011 приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11 Y/Д-11 N 2390, составленному комиссией в составе генерального директора ООО "БайкалЭлектроЩит" Шендрик М.И., главного энергетика ООО "Евразия-леспром групп" Чадина А.В., от завода изготовителя начальник ОТК Сучков Е.В., сборщика трансформаторов Маркова А.В. выполнены работы, а именно:

- слив масла 60 литров, демонтаж изолятора ф. А НН - видимых дефектов изолятора не выявлено; замена и монтаж изолятора ф. А НН, залив масла, выпуск воздуха из изоляторов ВН и реле Бухгольца. Включение трансформатора на ХХ - слышно бульканье в баке Uф.А= 11 кВ, ф.В=5, 5-6 /кВ, ф.с=5, 5 - 6 кВ - трансформатор не исправен. Устранение неисправности трансформатора возможно в условиях завода-изготовителя.

Неисполнение ООО "БайкалЭлектроЩит" надлежащим образом обязательств по договору повлекло для ООО "Евразия-леспром групп" дополнительные убытки по транспортировке неисправного трансформатора и энергоснабжению объектов.

Так, в целях обеспечения завода электроэнергией ООО "Евразия-леспром групп" арендовало трансформатор ТМ 35/10 2500 кВА у ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", в связи с чем, понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по доставке и монтажу трансформатора, понесены затраты в размере 26 949 руб. 68 коп. по аренде трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, затраты в размере 41536 руб. по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, затраты в размере 36 000 руб. по отправке арендованного трансформатора в

г. Железногорск, затраты по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 в адрес завода изготовителя в целях устранения недостатков в сумме 177 616 руб. 73 коп., расходы в размере 63 482 руб. 82 коп. по оплате услуг организации и сопровождения железнодорожных перевозок, затраты по подаче-уборке вагонов, услуги охраны, услуги права пользования провозом вагонов в размере 8 760 руб. 80 коп.,

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 631 567 руб. 52 коп. и неустойки в размере 36 472 руб. 08 коп. в соответствии с положениями статей 307 - 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречный иск ООО "Евразия-леспром групп", руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на законность требований о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в общей сумме 629714 руб. 84 коп. и неустойки в размере 368221 руб. 57 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 17.04.2011 г. N 36/11 как смешанный.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в части, касающейся поставки оборудования, являлись обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи, регулируемые нормами раздела 4 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано ранее, актом акту N 1 от 01.12.2011 г. приема-передачи продукции ТМН-6300/35/11Y/Д-11 N2390, был зафиксирован исчерпывающий перечень недостатков трансформатора с указанием на возможность устранения неисправности трансформатора в условиях завода-изготовителя.

Вместе с тем, ООО "БайкалЭлектроЩит" действий по восстановлению имущества ООО "Евразия-леспром групп", а также по устранению возникших последствий предпринято не было.

Бездействие ООО "БайкалЭлектроЩит" явилось причиной принятия ООО "Евразия-леспром групп" своими силами и за счет своих средств мер, направленных на ликвидацию выявленных последствий, энергоснабжению объектов.

В связи с этим истцом, в целях устранения недостатков поставленного трансформатора ООО "Евразия-леспром групп" понесены затраты по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 в адрес завода изготовителя в сумме 177 616 руб. 73 коп., что подтверждается представленными: счетами-фактурами N 106 от 31.12.2011 г., N 001310 от 31.12.2011 г., калькуляцией стоимости выполненной услуги по отправке на железнодорожной платформе силового трансформатора ТМН-6300 для ремонта в г. Биробиджан от 12.12.2012 г., письмом от 07.12.2011 г., соглашением-договором от 27.12.2011 г.

В целях обеспечения завода электроэнергией ООО "Евразия-леспром групп" арендовало трансформатор ТМ 35/10 2500 кВА у ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", в связи с чем, понес затраты в виде оплаты стоимости услуг по доставке и монтажу трансформатора, что подтверждается: договором на выполнение работ по доставке и монтажу трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА в п. Магистральный от 30.11.2011 г. N 55, счетами-фактурами N 106 от 31.12.2011 г., N 00000609 от 09.12.2011 г., актом N 00000285 от 09.12.2011 г., квитанцией о приеме груза, заявкой на перевозку грузов N 0020372407, платежными поручениями N 1702 от 01.12.2011 г., N 1816 от 21.12.2011 г.

Кроме того, понесены затраты в размере 26 949 руб. 68 коп. по аренде трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается представленными в материалы дела: договором аренды движимого имущества N 51-ОС от 02.12.2011 г., счетами-фактурами N 49 от 29.02.2012 г., N С-000250 от 29.02.2012 г., N 50 от 31.03.2012 г., N С-000433 от 31.03.2012 г., N 99 от 30.04.2012 г., N 0000238/203 от 18.04.2012 г., платежными поручениями N 272 от 29.02.2012 г., N 421 от 03.04.2012 г., N 764 от 16.05.2012 г.

Понесены затраты в размере 41 536 руб. по аренде автокрана для погрузки арендованного трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА, что подтверждается счетами-фактурами N 138 от 31.05.2012 г., N 4 от 09.04.2012 г., актом N 4 от 09.04.2012 г. по договору аренды транспортного средства, договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2011 г., путевым листом N 0005 от 05.04.2012 г., актом взаимозачета N 13 от 05.05.2012 г. и платежным поручением N 859 от 07.06.2012 г.

Понесены затраты в размере 36 000 руб. по отправке арендованного трансформатора в г. Железногорск, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 146 от 31.05.2012 г., N 15 от 24.05.2012 г., актом N 2 от 24.05.2012 г. на выполнение работ-услуг, договором доставки груза N У 17/04.12 от 17.04.2012 г., платежным поручением N 878 от 14.06.2012 г.

Кроме того, ООО "Евразия-леспром групп" понесены расходы в размере 63 482 руб. 82 коп. по оплате услуг организации и сопровождения железнодорожных перевозок, что подтверждается счетами-фактурами N 13 от 24.02.2012 г., N 12 от 31.01.2012 г., N 1001823 от 31.01.2012 г., актом приема-передачи оказанных услуг N 00001001823 от 31.01.2012 г., приложением N 1 к акту приема-передачи N 1001823 от 31.01.2012 г.

Понесены также затраты по подаче-уборке вагонов, услуги охраны, услуги права пользования провозом вагонов в размере 8 760 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 51 от 30.03.2012 г., N 110 от 30.03.2012 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 632124, платежным поручением N 877 от 16.06.2012 г.

Расход ООО "Евразия-леспром групп" по оплате услуг демонтажа трансформатора ТМ 35/10 2500 кВА подтверждены на сумму 10 000 рублей (договор подряда N 18/04/2012 от 18.04.2012 г., согласно которому оплата производится в размере 11 494 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2012 г., согласно которому стоимость работ составила 11 494 руб., расходный кассовый ордер N 119 от 19.04.2012 г., согласно которому ООО "Евразия-леспром групп" оплатил стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление ООО "Евразия-леспром групп" вышеуказанных действий, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц и несение в связи с ними расходов, являлось вынужденной мерой для восстановления неисправностей имущества и предотвращения возникновения препятствий в пользовании имущественным комплексом - электроустановкой.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что именно действия (бездействие) ООО "БайкалЭлектроЩит" послужили причиной возникновения необходимости в выполнении ремонтных работ и несение истцом затрат на заявленную сумму.

Расчет расходов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы ООО "БайкалЭлектроЩит" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину поставщика и факт поставки ненадлежащего качества, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки ООО "БайкалЭлектроЩит" на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств уведомления продавца о ненадлежащем качестве товара, по мнению апелляционного суда не влекут возможность освобождения продавца от ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчик не представил.

В то же время, отсутствие извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, в случае представления доказательств обоснованности таких требований.

В данной ситуации невыполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с убытками истца, связанными с ремонтом поставленного трансформатора, а также необходимостью аренды другого трансформатора.

В свою очередь, со стороны продавца, как указано выше, не были предприняты меры к уменьшению размера убытков, посредством предоставления на период проведения ремонта поставленного трансформатора иного трансформатора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на стоимость всех монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку работы в отношении иного оборудования, за исключением работ по установке и пуско-наладке трансформатора, были выполнены своевременно.

Из договора следует, что обязательства истца по комплектации и электромонтажным работам неразрывно связаны между собой, по отдельности не представляют для ответчика ценности и в итоге представляют собой электроустановку (ПС35/10кВ 6300 кВА). Стало быть, окончание монтажа и пуско-наладки электроустановки не представляется возможным в отсутствие одного из комплектующих элементов. Следовательно, процесс монтажа и пуско-наладки не может быть разделен по принципу, предлагаемому истцом, а неустойка подлежит начислению на всю стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2013 года по делу N А19-21067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин