Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3748/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А28-10018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рыжковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 10.06.2013,

представителя ответчика Дюпина Б.М., действующего на основании доверенности от 25.02.2013, индивидуального предпринимателя Вылегжаниной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-10018/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне, (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022),

о взыскании судебных расходов,

установил:

09.06.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-10018/2011 354/11, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" 2 727 770 рублей 31 копейка, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 492 816 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 954 рубля 29 копеек, а также 22 630 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 007 рублей 91 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено: с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" 2 213 592 рубля 62 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 991 294 рубля 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 297 рублей 98 копеек, а также а также 29 232 руб. 52 копеек в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2013 постановление апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

13.11.2012 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны по делу N А28-10018/2011 в сумме 258 757 рублей 02 копейки.

11.12.2012 года определением суда производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А28-10018/2011-354/11 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

23.01.2013 года принято постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А28-10018/2011-354/11.

Определением суда от 29.01.2013 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявление ООО "Уралэнергомаркет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны) в пользу ООО "Уралэнергомаркет" судебные расходы в сумме 188 930 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 862 рубля 25 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Вылегжанина М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2013, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что к судебным расходам можно отнести только почтовые расходы в сумме 1068 рублей 14 копеек, просит изменить определение от 25.03.2013 в части взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы заявил ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о явке директора истца в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены определения от 25.03.2013 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил требования по жалобе, указав, что не согласен с определением в части оплаты услуг представителя, в части взыскания почтовых расходов требования признаются обоснованными.

Представитель истца указал, что не согласен с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поручения от 22.08.2011 N 2011-03, заключенный между истцом (Доверитель) и Рыжковой Галиной Григорьевной (Поверенный), по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия, связанные с неосновательным обогащением ИП Вылегжаниной М.В., полученным вследствие незаконного владения и пользования помещением по ул. Маклина, 39 в г. Кирове, принадлежащем Доверителю по праве собственности: составление претензионных документов; изучение, анализ судебной практики, гражданских и арбитражных судопроизводств, стороной по которым являлась ИП Вылегжанина и (или) Доверитель; подготовка искового заявления, расчетов неосновательного обогащения, заявлений, ходатайств, пояснений, и доказательств, отзывов, уточнений, приложений и т.п., формирование пакета документов, приобщаемых к материалам дела; участие в судебных заседаниях; совершение иных процессуальных действий и выполнение иных поручений Доверителя, связанных с данным делом, в рамках настоящего договора поручения.

Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение Поверенного определяется на основании предоставления отчета из расчета 50% от минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Кировской области, действующих на дату подписания договора. Приложением N 1 к договору поручения являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области с 01.01.2011" (протокол N 18 от 30.12.2010).

По результатам оказания услуг сторонами договора поручения от 22.08.2011 N 2011-03 подписан отчет N 1 от 02.11.2012 оказания услуг за период с 26.08.2011 по 02.11.2012 на сумму 249 000 рублей 00 копеек (т.9, л.д.33-34).

Оплата оказанных услуг по договору поручения произведена заявителем в полном объеме согласно расходному кассовому ордером от 02.11.2012 N 14 на сумму 249 000 рублей 00 копеек (т.9, л.д.35).

В материалах дела имеется следующие доверенности, выданные истцом для представления его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела: копия доверенности от 15.11.2011, выданной заявителем Рыжковой Галине Григорьевне как главному бухгалтеру на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет" сроком на один год ( т.3, л.д.133); доверенность N 12-05 от 16.11.2012, выданная Рыжковой Г.Г., как главному бухгалтеру на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет" сроком на один год (т.10, л.д.4); доверенность N 12-08 от 15.12.2012, выданная Рыжковой Г.Г., как главному бухгалтеру на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет" сроком на один год (т.9, л.д.93).

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, определениями и постановлением суда апелляционной инстанции) подтверждается участие представителя заявителя Рыжковой Г.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на основании указанных доверенностей. В материалах дела имеются процессуальные документы, за составление которых заявитель просит взыскать судебные расходы.

Полагая, что оплата судебных расходов должна быть взыскана с ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Вылегжаниной М.В. сводятся к тому, что интересы истца представлял штатный работник, в связи с чем расходы на оплату услуг такого представителя не подлежат возмещению. Также заявитель оспаривает разумность понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя обоснованными, а иные выводы суда первой инстанции, доводы истца по делу - основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства и неправильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что доверенности были выданы представителю истца (Рыжковой Г.Г.) с указанием на занимаемую последним должность главного бухгалтера ООО "Уралэнергомаркет". При этом истец не оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и его представителем.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, по настоящему делу понесенные истцом расходы на оплату в пользу представителя Рыжковой Г.Г., являющейся штатным работником ООО "Уралэнергомаркет", не подлежали возмещению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в трудовом договоре с Рыжковой Г.Г., должностной инструкции главного бухгалтера указания на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, т.к. тем самым не исключается представление интересов работником во исполнение конкретного служебного задания. Правомерность такого служебного задания применительно к нормам трудового законодательства не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса в рамках арбитражного дела.

Учитывая приведенные выше положения статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ для возмещения понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника (с учетом его трудового договора, должностной инструкции, иных внутренних документов стороны по делу), а обусловленность его участия в рассмотрении дела конкретным служебным заданием работодателя.

В данном случае наличие в выданной представителю доверенности указания на занимаемую представителем должность в штате ООО "Уралэнергомаркет" свидетельствует о том, что Рыжкова Г.Г. была наделена полномочием по представлению интересов общества именно как его работник.

Апелляционный суд считает, что ссылка истца на собственное письмо ООО "Уралэнергомаркет" от 15.03.2013 (л.д.89 т.10) не может быть признана состоятельной.

Указанное письмо имеет то же доказательственное значение, что и объяснения истца, в связи с чем достоверность подобных доводов должна быть доказана при помощи иных доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако довод о допущенной при составлении доверенностей от 15.11.2011, от 01.09.2012, от 16.11.2012, от 05.12.2012 технической ошибке не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, указание неоднократно в доверенностях, выданных в период 2011 - 2012 гг. на должностное положение Рыжковой Г.Г., само по себе исключает (при отсутствии доказательств обратного) возможность квалификации таких сведений как внесенных в текст доверенности ошибочно.

По указанным выше причинам апелляционный суд отклоняет в полном объеме возражения истца в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора, а также в связи с обращением за принятием обеспечительных мер (пункты 8.1., 8.2. отзыва на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оставшейся части не оспаривалась обеими сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованность судебных расходов только в части взыскания 1 068 рублей 14 копеек почтовых расходов; согласие в этой части в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила также предприниматель Вылегжанина М.В.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-10018/2011 подлежит изменению в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Заявленные ответчиком ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о явке директора общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу может быть рассмотрена по существу по представленным доказательствам, которые признаны апелляционным судом достаточными.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается; следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, о явке директора общества с ограниченной ответственностью " Уралэнергомаркет" отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-10018/2011 изменить, изложить определение в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414) 1 068 (одну тысячу шестьдесят восемь) рублей 14 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.04.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак