Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4528/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Компании "Новый Свет"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" марта 2013 года по делу N А06-1470/2010, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова В.В. о принятии обеспечительных мер,

заявленным в рамках дела А06-1470/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ПОЛИФОРМ" (414057 г. Астрахань, ул.1-й проезд Рождественского, стр.11, ИНН 3015040700, ОГРН 1023000867174),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 по делу N А06-1470/2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" (далее - ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Гончаров В.В. в рамках дела N А06-1470/2010 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договора о переуступки права аренды земельного участка от 15 марта 2010 года, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-ти квартирный четырнадцатиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл. К.Маркса, д.3, корп.1 в городе Астрахани от 15 марта 2010 года, заключенных между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 168 ГК РФ и статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Полиформ" были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А06-1470/2010 отменено, дело в части признания недействительными (ничтожными) договора переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010 и договора переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 дело N 1470/2010 в части признания недействительными (ничтожными) договора переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010 и договора переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделок - принято на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Гончарова В.В. 27.03.2013 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а именно земельного участка и строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, дом 3, корпус 1, где заявителями являются: ООО "СК "Полиформ плюс"; ООО "ПКФ "Полиформ"; лица, являющиеся стороной по договорам долевого участия;

2) запрета Администрации города Астрахани на выдачу Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2013 Арбитражный суд Астраханской области ходатайство конкурсного управляющего Гончарова В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1470/2010 удовлетворил в части, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а именно земельного участка (кадастровый N30:12:0:0075) и строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, дом 3, корпус 1. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части наложения запрета в отношении квартиры N 17 в 1-ом подъезде на 7-ом этаже общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. по адресу: пл. К. Маркса, корпус 1 в Кировском районе г. Астрахань, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная квартира не принадлежит ответчику и на неё не распространяются его законные интересы, в связи с чем в отношении указанного имущества не могут быть приняты обеспечительные меры. Принятые обеспечительные меры отношении квартиры N 17 нарушают права и законные интересы ООО МК "Новый Свет" по распоряжению принадлежащим указанному юридическому лицу правом в отношении указанной квартиры.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от службы строительного и жилищного надзора Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал тем, что принятие вышеуказанных мер обеспечит правовые гарантии лицу, обратившемуся в суд за судебной защитой своих прав и законных интересов, а также иным заинтересованным сторонам, в лице дольщиков и потенциальных приобретателей квартир по договорам долевого участия в спорном объекте строительства. Соответственно непринятие обеспечительных мер затруднит и (или) сделает невозможным исполнение судебного акта, так как судебный спор идет относительно объекта незавершенного строительства, а после регистрации ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию назначение объекта изменится, а соответственно и предмет спора.

Из материалов дела и ходатайства конкурсного управляющего о принятии мер обеспечения следует, что оно подано в связи с рассматриваемыми в рамках дела N А06-1470/2010 требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010 и договора переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010 и применения последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения с учетом специальных норм Закона о банкротстве в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, обеспечительной меры только в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку непринятие данной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов. Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, по мнению суда первой инстанции, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им.

В случае не принятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а именно земельного участка (кадастровый N 30:12:0:0075) и строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, дом 3, корпус 1, в том числе в части наложения запрета в отношении квартиры N 17 в 1-ом подъезде на 7-ом этаже общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. по адресу: пл. К. Маркса, корпус 1 в Кировском районе г. Астрахань, поскольку они заявлены в рамках дела о банкротстве. В данном случае между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" имеется спор о законности заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 15.03.2010 и договора переуступки прав и обязанностей застройщика от 15.03.2010. В случае, если оспариваемая сделка будет признана судом первой инстанции недействительной, а ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" в период рассмотрения названного спора произведет отчуждение имущества третьим лицам, будет невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. Поэтому в целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами в отношении квартиры N 17 прав и законных интересов ООО МК "Новый Свет" по распоряжению принадлежащим указанному юридическому лицу правом в отношении указанной квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы ООО МК "Новый Свет" представило прошедший государственную регистрацию договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: город Астрахань пл. Карла Маркса 3, корпус 1 N 3/14 от 03.06.2010, по условиям которого ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", осуществляющее строительство 108-ми квартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 3 корпус 1 в Кировском районе г. Астрахани (дом монолитно - каркасный, 14-ти этажный, два подъезда, коммуникации: холодное и горячее водоснабжение, центральная канализация, лифтовое хозяйство, отопление), передает, а ООО МК "Новый Свет" приобретает право на долевое участие в строительстве указанного жилого дома, финансирует строительство и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию: в отношении квартир N 17 (этаж 7), 75 (этаж 8), 14 (этаж 6).

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" обязуется передать ООО МК "Новый Свет" оговоренные в настоящем договоре квартиры по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора право собственности у ООО МК "Новый Свет" возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Акт передачи ООО МК "Новый Свет" квартиры N 17, являющейся предметом заключенного с ним договора от 03.06.2010 N 3/14, а также доказательства государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за дольщиком, суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов, указанных в обоснование апелляционной жалобы ООО МК "Новый Свет", о нарушении его прав на спорный объект недвижимого имущества, а также не представлено доказательств наличия права собственности у апеллянта на него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ООО МК "Новый Свет" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры в обжалуемой части соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а именно земельного участка (кадастровый N 30:12:0:0075) и строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, дом 3, корпус 1, в том числе в части наложения запрета в отношении квартиры N 17 в 1-ом подъезде на 7-ом этаже общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. по адресу: пл. К. Маркса, корпус 1 в Кировском районе г. Астрахань в рамках дела о банкротстве N А06-1470/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные платежным поручением N 90 от 24 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года по делу N А06-1470/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МК "Новый Свет" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 90 от 24 апреля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко