Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5946/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральская сталь": не явились;

от заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х. Сухоруковой: не явились,

от третьего лица ООО "Генерация": Щербинин Е.А. - представитель по доверенности от 22.10.2012 N 22-12,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Уральская сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-3318/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523)

к заместителю руководителя УФССП по Свердловской области А.Х. Сухоруковой

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Генерация"

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Уральская сталь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области А.Х. Сухоруковой N 22775-12/АЖ/7 от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, поскольку фактически при его вынесении не было проверено наличие оснований для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, наличие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не является основанием для его окончания без выяснения того произведено ли фактическое исполнение.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Генерация", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 года производство по делу N А60-42882/2009-С1 было прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ООО "Генерация", которым, в том числе предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Генерация" обязанности, предусмотренной п. 4 мирового соглашения (передача документации в установленный срок), последнее обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования Общества уплатить 47 500 000 рублей 00 коп. на его расчетный счет.

Поскольку в указанной части условия мирового соглашения третьим лицом выполнены не были, Арбитражным судом Свердловской области на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 года был выдан исполнительный лист АС N 004981038 от 13 сентября 2012 года.

На основании данного исполнительного листа 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.М. Тиуновой было возбуждено исполнительное производство N 14185/12/62/66, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 47 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 25 октября 2012 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2012 вынесено незаконного, заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.Н. Селиванову, который в удовлетворении жалобы отказал (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.11.2012)

07.12.2012 Общество обратилось с заявлением в Управление ФССП по Свердловской области с жалобой об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А.Н. Селиванова и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 об окончании исполнительного производства N 14185/12/62/66.

Постановлением от 09.01.2013 N 22775-12/АЖ/7 заместитель руководителя УФССП по Свердловской области А.Х. Сухорукова признала оспариваемые постановления правомерными.

Не согласившись с постановлением А.Х. Сухоруковой, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года директор по корпоративным вопросам и акционерной собственности Общества С.Ю.Мелихов обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением N 22/491 в котором, ссылаясь на фактическое исполнение должником ООО "Генерация" мирового соглашения, требований исполнительного документа просил окончить исполнительное производство N 14185/12/62/66 в отношении третьего лица, возбужденное 19.10.12, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обжалованное заявителем вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей.

При этом, поскольку окончание исполнительного производства было произведено судебным приставом по заявлению взыскателя о фактическом исполнении требований исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Факт окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя заявителем не оспаривается, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении требований исполнительного документа, на его неисполнение Общество не ссылается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание не опровергнутые пояснения представителя третьего лица о том, что фактически требования исполнительного документа должником были исполнены.

Таким образом, оснований считать оспариваемое постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов незаконным, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-3318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева