Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-1293/13

г.Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А11-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича (ИНН 330102912726, ОГРНИП 304333918700035, г. Александров, Владимирская область)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 по делу N А11-3632/2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича о признании действий временного управляющего Никитиной Людмилы Алексеевны незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича Никитиной Л.А. - Трофимова Н.Н. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Белова А.В. по доверенности от 18.04.2013 сроком действия до 07.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валериевича (далее - ИП Пасхин М.В.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна (далее - временный управляющий Никитина Л.А.); рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2012.

Судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения определениями арбитражного суда от 15.10.2012, от 22.11.2012 откладывалось в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Никитина Л.А. назначила проведение первого собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. на 05.12.2012.

ИП Пасхин М.В.14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон) просит признать незаконными действия временного управляющего должника Никитиной Л.А., являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", выразившиеся в следующем: в ненадлежащем уведомлении, лица (ИП Пасхина М.В.), имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов; в непредоставлении лицу, имеющему право на участие в первом собрании кредиторов, возможности ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; в неисполнении обязанности по отложению первого собрания кредиторов при наличии соответствующего определения арбитражного суда и объективных причин для отложения; в непредоставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов.

Определением от 04.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных ИП Пасхиным М.В. требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пасхин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при не проведении собрания кредиторов у арбитражного управляющего не возникает обязанность по составлению и направлению в суд протокола кредиторов в корне не верен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Никитиной Л.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.07.2012 в отношении ИП Пасхина М.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никитина Л.А.; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2012.

Во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей Никитина Л.А. назначила проведение первого собрания кредиторов ИП Пасхина М.В. на 05.12.2012.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 20.3, главой IV Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Таким образом, должник - индивидуальный предприниматель является лицом имеющим право на участие в собрании кредиторов и подлежащим извещению о месте и времени проведения собрания кредиторов в установленном статьей 13 Закона о банкротстве порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 05.12.2012, направлено ИП Пасхину М.В. 28.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2012, не проводилось в связи с тем, что на указанную дату не было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанность по предоставлению кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле, документов, подготовленных к собранию кредиторов, а также по направлению протокола собрания с приложением наступает с момента проведения собрания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что поскольку собрание кредиторов по объективным причинам не было проведено, у временного управляющего не возникла обязанность по предоставлению кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле, документов, подготовленных к собранию кредиторов, а также по направлению протокола собрания в суд.

Довод ИП Пасхина М.В. о неисполнении временным управляющим обязанности по отложению первого собрания кредиторов арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку первое собрание кредиторов, назначенное на 05.12.2012, не проводилось.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

ИП Пасхин М.В., обращаясь с требованием о признании незаконными действий временного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Пасхина М.В. не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2013 по делу N А11-3632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасхина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков