Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3484/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу N А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.),

установил:

арбитражный управляющий Новиков Олег Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013, которым по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уют-2" (ОГРН 1022901465938, далее - МУП "Уют-2", Предприятие, должник) Фотина Игоря Андреевича признано необоснованным привлечение Новиковым Олегом Викторовичем специалиста Первушиной Людмилы Федоровны и взыскано с Новикова О.В. в пользу должника 22 469 руб. 09 коп. убытков.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Новиков О.В. ссылается на необходимость привлечения Первушиной Л.Ф. для подготовки бухгалтерских документов должника к передаче на аудиторскую проверку в целях выявления сомнительных сделок должника. Впоследствии подготовленная Первушиной Л.Ф. документация использовалась при оспаривании сделок должника. Кроме того, Первушиной Л.Ф. выполнена корректирующая отчетность за первый квартал 2009 года, отчетность за первое полугодие 2009 года в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - Фонды). Указывает, что документы, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом Первушиной Л.Ф. работ по договорам подряда, у апеллянта отсутствуют, поскольку переданы конкурсному управляющему должника Шуляку Андрею Викторовичу по акту приема-передачи от 26.05.2010. По мнению апеллянта, судом не учтен пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой, а также то, что конкурсное производство в отношении Предприятия не завершено. Указывает, что заявитель не направлял арбитражному управляющему Новикову О.В. уточненных требований и копий представляемых суду документов, в связи с чем апеллянт не имел возможности с ними ознакомиться. Ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Новикова О.В. о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), с которым у апеллянта заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Новиков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения арбитражного управляющего Новикова О.В., представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уют-2".

Определением суда от 29.08.2008 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новиков О.В.

Решением суда от 28.01.2009 МУП "Уют-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков О.В.

Определением суда от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением суда от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уют-2", конкурсным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

В Арбитражный суд Архангельской области 23.10.2012 поступила жалоба конкурсного управляющего должника Фотина И.А., в которой он просит признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Новикова О.В., выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованных выплатах, и взыскать с Новикова О.В. убытки в общей сумме 1 393 682 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2013 требование конкурсного управляющего должника Фотина И.А. о признании необоснованным заключения договора с Первушиной Л.Ф. и взыскании убытков в размере 22 469 руб. 09 коп. выделено в отдельное производство.

Определением от 08.04.2013 требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что между Предприятием в лице арбитражного управляющего должника Новикова О.В. (Заказчик) и Первушиной Л.Ф. (Исполнитель) 01.06.2009 заключен договор подряда N 07/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке и подборке бухгалтерских документов к передаче на аудиторскую проверку, изготовлению ксерокопий необходимых документов, описи передаваемых документов, подготовке документов к судам по юридическим и физическим лицам, сдаче отчетности в Уполномоченный орган за полугодие 2009 года, а также сдаче уточненных расчетов в Уполномоченный орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации за 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 18 000 руб.

Срок действия договора и выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2009 по 30.06.2009 (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы в полном объеме, претензий по качеству работ у арбитражного управляющего Новикова О.В. не имеется (л.д. 14).

Кроме того, 07.07.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. (Заказчик) и Первушиной Л.Ф. (Исполнитель) заключен договор подряда N 07/2009, предусматривающий выполнение Исполнителем аналогичных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.07.2009 стоимость работ по договору составляет 7826 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2009 по 14.07.2009.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору от 07.07.2009 (л.д. 17).

Оплата выполненных Исполнителем работ произведена должником платежным поручением от 04.12.2009 N 697 на сумму 22 469 руб. 09 коп. (л.д. 15).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что привлечение Новиковым О.В. по договорам подряда Первушиной Л.Ф. необоснованно, не отвечает целям конкурсного производства, и кроме того, выполнение каких-либо работ данным специалистом не доказано.

В апелляционной жалобе Новиков О.В. в обоснование правомерности привлечения Первушиной Л.Ф. указал на то, что Исполнитель обрабатывал большой объем документации для последующей передачи его аудитору - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Аудит" (далее - ООО "Гарант-Аудит"), а также осуществлял сдачу отчетности в контролирующие органы.

Вместе с тем документального подтверждения факта выполнения привлеченным специалистом обязанностей по договорам подряда арбитражным управляющим Новиковым О.В. суду не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что объем работы конкурсного управляющего должника Новикова О.В. был значителен и сложен, что требовал привлечения специалиста, находящегося в г. Архангельске, в то время как должник находится в п. Плесецке.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, для осуществления которых привлекалась Первушина Л.Ф., апеллянтом также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о документах, подготовленных привлеченным специалистом для проведения аудиторской проверки, их систематизации, а также доказательства передачи привлеченным специалистом бухгалтерской документации аудиторской организации.

Опись передаваемых конкурсным управляющим Первушиной Л.Ф. документов от 01.06.2009 не подтверждает, что представленные документы необходимо было каким-либо способом обрабатывать и что эту работу не мог выполнить сам арбитражный управляющий.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Первушиной Л.Ф. сдавалась отчетность в уполномоченные органы, документально не подтверждена. Так, согласно представленным заявителем документам налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 сданы ООО "Гарант-Аудит".

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Исполнителем обязанностей по договорам подряда от 01.06.2009 и от 01.07.2009, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника Фотина И.А. о признании необоснованным заключения арбитражным управляющим Новиковым О.В. договоров с Первушиной Л.Ф. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СК "Согласие", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, не отнесена к числу непосредственных участников обособленных споров, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего, в связи с чем основания для ее извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия отсутствовали.

Непредставление заявителем копий документов арбитражному управляющему Новикову О.В. не нарушает прав последнего, поскольку апеллянт присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку судом установлен факт необоснованного заключения арбитражным управляющим Новиковым О.В. договоров с Первушиной Л.Ф., а также факт выплаты Исполнителю 22 469 руб. 09 коп. вознаграждения за счет средств должника, денежные средства в указанном размере правомерно взысканы с Новикова О.В. в конкурсную массу МУП "Уют-2".

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу N А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова