Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-3605/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А52-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Груздевой Э.О. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-3544/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 308602528300021; далее - Предприниматель) о взыскании 107 405 руб. задолженности по договорам подряда.

Определением от 10.01.2013 принят к рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности и убытков в сумме 969 957 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 107 405 руб. основного долга, а также 4222 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 22 399 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- 08.11.2012 за N 2492 Общество составило акт-уведомление о зачете взаимных требований между Предпринимателем и Обществом, из которого следует, что действуя на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество проводит зачет взаимных требований на сумму 160 683 руб. С момента составления акта-уведомления взаимные требования на сумму 160 683 руб. между истцом и ответчиком считаются прекращенными. Таким образом, долг Предпринимателя перед Обществом на сумму 51 088 руб. отсутствует;

- сумма задолженности Предпринимателя ничем не подтверждена и является необоснованной;

- на территории Общества остались невозвращенными Предпринимателю материалы, оборудование, инструменты, строительный вагончик.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили следующие договоры подряда на выполнение работ: 06.12.2010 N 3 на сумму 334 902 руб., 24.12.2010 N 4 на сумму 99 742 руб. 50 коп., 24.12.2010 N 1 на сумму 30 111 руб., 07.02.2011 N 2 на сумму 111 142 руб. 80 коп., 07.02.2011 N 6 на сумму 110 790 руб., 28.03.2011 N 7 на сумму 311 483 руб., 15.04.2011 N 8 на сумму 208 378 руб., 16.05.2011 N 9 на сумму 1 049 997 руб., 21.06.2011 N 10 на сумму 324 935 руб., 30.06.2011 N 11 на сумму 332 279 руб., 04.07.2011 N 12, 18.07.2011 N 13 на сумму 802 920 руб., 18.07.2011 N 14 на сумму 588 000 руб., 02.08.2011 N 15 на сумму 746 192 руб., 24.08.2011 N 16 на сумму 129 990 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту помещений согласно приложению 14 по адресу:. г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 117, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы, указанные в договоре (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 заключенных договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 процентов от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по данному договору (пункт 6.2 договоров).

Согласно заключенным договорам были выполнены работы на общую сумму 5 219 862 руб. 30 коп.

Всего Обществом Предпринимателю было перечислено в счет оплаты выполненных работ по договору 5 276 179 руб. 30 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 11.11.2011 N 1543и товарной накладной от 11.11.2011 N 1543 ответчиком получена труба ЭС 57*3,0 (нд) ГОСТ 10704-91стоимостью 51 088 руб.

По состоянию на 30.05.2012 задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 107 405 руб., за взысканием которой Общество обратилось в суд иском.

Предприниматель также обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности и убытков в сумме 969 957 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал на том, основании, что Предпринимателем не представлено доказательств реального исполнения договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 107 405 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности договорами подряда, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, актом о зачете взаимных требований.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У Предпринимателя отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 107 405 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.24 договора подряда от 02.08.2011 N 15 предусмотрена обязанность заказчика до принятия работ по акту приема-передачи от подрядчика обеспечивать сохранность оборудования, материалов, инструментов и иного имущества подрядчика, находящегося по месту осуществления монтажа.

Акт о приемке выполненных работ сторонами по спорному договору подписан, обязательства исполнены.

Предприниматель в суд первой инстанции не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих стоимость, перечень оборудования, его использование при производстве работ, факт передачи индивидуально-определенных вещей Обществу.

По транспортным расходам Предпринимателем не представлено суду доказательств, что они понесены в связи с выполнением работ по договору подряда от 18.07.2011 N 14 и что Общество брало на себя обязательство по оплате транспортных расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Нарушение истцом обязательств по договорам подряда, а именно неисполнение обязательства по возврату имущества, инструментов ответчика не подтверждается материалами дела. В судебном порядке за защитой нарушенных прав ответчик не обращался.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Поскольку Предпринимателем доказательств реального исполнения договора не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что с момента составления акта-уведомления от 08.11.2011 N 2492 взаимные требования на сумму 160 683 руб. между истцом и ответчиком считаются прекращенными отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку из данного документа видно, что в указанную сумму включена, в том числе и задолженность Предпринимателя перед Обществом в размере 51 088 руб. по счету-фактуре от 11.11.2011 N 1543. Следовательно, довод о том, что заявленная сумма должна быть уменьшена на сумму 51 088 руб. не может быть принят во внимание.

Ссылка Предпринимателя на то, что на территории Общества остались невозвращенными Предпринимателю материалы, оборудовании, инструменты, строительный вагончик не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

До момента обращения в суд со встречным иском Предприниматель к Обществу с требованием вернуть какие-либо вещи не обращался, о пропаже принадлежащих ему вещей не заявлял. Кроме того, Предпринимателем в суд первой инстанции не представлено доказательств нахождения, принадлежащих Предпринимателю вещей у Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Псковской области от 19 марта 2013 года по делу N А52-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина