Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5920/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-38421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Инвест-Центр": Языков Т.Ю., доверенность от 28.08.2012, паспорт, Карпенко Н.Н., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области": Неверова И.И., доверенность N 77 от 22.11.2012, паспорт, Тимофеева Е.Н., доверенность N 76 от 22.11.2012, паспорт,

от третьих лиц - ООО "Екатеринбургстроймонтаж", ООО "Альпстрой", ООО "УралПроектСтрой", ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА", ЗАО "Стройспецмонтаж", муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Центр Диализа-Екатеринбург", муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу N А60-38421/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Инвест-Центр" (ОГРН 1099670161978, ИНН 6670154494)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559),

третьи лица: ООО "Екатеринбургстроймонтаж" (ОГРН 1036604023026, ИНН 6671140977), ООО "Альпстрой" (ОРГН 1036604415385, ИНН 6672157765), ООО "УралПроектСтрой" (ОГРН 1046605195229, ИНН 6674135823), ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА", (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418), ЗАО "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1036605231497, ИНН 6674128015), муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), ООО "Центр Диализа-Екатеринбург" (ОГРН 1056602644845, ИНН 6658201081),

о расторжении договора инвестирования строительства, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Инвест-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" о расторжении договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика 18 595 822 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Екатеринбургстроймонтаж", ООО "Альпстрой", ООО "УралПроектСтрой", ООО Частное охранное предприятие "ГЮРЗА", ЗАО "Стройспецмонтаж".

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Центр Диализа-Екатеринбург", муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Договор инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 16 395 822 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель ссылается на то, что копия договора инвестирования N 1-03/07 от 01.03.2007 в отсутствие оригинала договора не является соответствующим доказательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов экспертизы, а также в назначении экспертизы.

Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих оплату последним строительно-монтажных работ на объекте третьему лицу - ЗАО "Стройспецмонтаж".

Заявитель считает, что факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов экспертного исследования от 05.03.2013 N 345/06-с, от 01.03.2013 N 346/06-с.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его в удовлетворении отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между СОГУ "УКС Свердловской области" (с 23.12.2011 - государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N К-16/юр от 25.10.2005, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по организации строительства объекта "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Волгоградская (строительный адрес), ориентировочной площадью 5000 м2 (п. 1.1 договора).

В дальнейшем между ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, согласно условиям которого инвестор финансирует строительство третьего этажа площадью 1 187, 23 кв.м., и части цокольного этажа площадью 485,02 кв.м, входящих в состав Объекта, а также мест общего пользования Объектом путем передачи в собственность заказчика-застройщика денежных средств в размере 51 455 000 руб., а заказчик-застройщик в рамках действующих лицензий и согласно ранее принятым архитектурным решениям организует строительство Объекта и по окончании строительства обязуется передать часть Объекта инвестору (п. 1.1 договора).

При этом под объектом, в соответствии с п. 1.1 договора, следует понимать отдельно стоящее четырехэтажное здание, включая цокольный этаж (именуемый 1-м этажом), предназначенное под многопрофильный медицинский центр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 (строительный адрес) - на территории МУ "Городская клиническая больница N 40" - общей площадью 5 000 кв.м., из которых 1 250 кв.м. - площадь цокольного этажа. После утверждения проекта площади будут уточнены сторонами.

Согласно п. 2.1 договора объем финансирования по договору определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 28 307 руб. умноженной на сумму площади части объекта, указанной в п. 1.1 договора, и площади мест общего пользования объекта, рассчитанной пропорционально доле финансируемой инвестором площади части объекта и составляющей 145, 49 кв.м. и равняется 51 455 000 руб. Объем финансирования инвестором части объекта осуществляемый пропорционально доле финансируемых площадей, включает следующее: расходы по строительству части объекта, сопутствующие расходы (расходы по строительству мест общего пользования Объекта, расходы по оформлению права на земельный участок и иные), поименованные в п.2.1 договора.

Также сторонами утвержден график финансирования, являющийся приложением N 1 к договору.

Во исполнения своих обязательств по договору инвестирования от 01.03.2007 N 1-03/07 истец перечислил денежные средства в общем размере 18 595 822 руб., в том числе:

- на счет СОГУ "УКС Свердловской области" - 3 992 400 руб. по платежным поручениям N 5 от 16.03.2007 на сумму 770 000 руб., N 1 от 20.07.2007 на сумму 950 000 руб., N 2 от 10.08.2007 на сумму 132 000 руб., N 3 от 15.08.2007 на сумму 50 000 руб., N 4 от 31.08.2007 на сумму 1 470 000 руб., N 5 от 20.09.2007 на сумму 145 000 руб., N 6 от 04.10.2007 на сумму 140 400 руб., N 7 от 09.10.2007 на сумму 240 000 руб., N 9 от 19.11.2007 на сумму 70 000 руб.

- на счет субподрядных организаций по указанию заказчика-застройщика - 14 603 422 руб. по платежным поручениям N 4 от 13.05.2008 на сумму 3 140 400 руб., N 3 от 30.04.2008 на сумму 4 700 000 руб., N 2 от 14.04.2008 на сумму 2 663 024 руб., N 10 от 23.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. (на счет ЗАО "Стройспецмонтаж"), N 1 от 03.03.2008 на сумму 243 298 руб. (на счет ООО "Альпстрой"), N 9 от 20.06.2007 на сумму 48 360 руб., N 10 от 25.06.2007 на сумму 46 800 руб. (на счет ООО ЧОП "Гюрза"), N 8 от 13.11.207 на сумму 561 540 руб. (на счет ООО "УралПроектСтрой"), N 11 от 27.06.2007 на сумму 500 000 руб., N 12 от 13.07.2007 на сумму 500 000 руб., N 8 от 04.05.2007 на сумму 200 000 руб., N 267 от 16.02.2007 на сумму 500 000 руб., N 269 от 20.02.2007 на сумму 500 000 руб. (на счет ООО "Екатеринбургстроймонтаж").

Срок выполнения работ по строительству объекта установлен п. 3.3 договора N 1-03/07 от 01.03.2007 и составляет: начало строительства - 1-2 квартал 2007 года, окончание работ по общестроительной части - 1 квартал 2008 года.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (от 06.07.2009, от 20.11.2009) с требованиями о разъяснении ситуации по строительству Многопрофильного медицинского центра и предоставлении отчета о расходовании профинансированных ООО "Инвест-ЦЕНТР" средств.

14.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 9-ИЦ с предложением расторгнуть договор N 1-03/07 от 01.03.2007 в связи с нарушением СОГУ "УКС Свердловской области" условий договора, а также возвратить ООО "Инвест-ЦЕНТР" денежные средства, уплаченные по договору в размере 18 595 822 руб. в срок до 14.10.2012.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на данное письмо, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на существенное нарушение условий инвестиционного договора ответчиком, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке. Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиционного вклада отпали, иных правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 16 395 822 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта) очевидно свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости инвестиционных вложений в размере 16 395 822 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что письмо-уведомление с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007 получен ответчиком 01.10.2012. Истцом установлен семидневный срок для направления ответчиком мотивированного отказа от выполнения требований настоящей претензии.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, при этом не имеет правового значения в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку претензия ответчиком получена, в предусмотренный в претензии срок мотивированный отказ от расторжения договора или ответ на претензию ответчиком не предоставлен, следовательно, у истца возникли правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом копия инвестиционного договора не является надлежащим доказательством в отсутствие оригинала судебная коллегия отклоняет на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела, копии документов, представленные истцом в подтверждение своих требований, заверены его представителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а копии данного документа иного содержания ответчиком не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленной истцом копии договора. Оснований полагать, что копия договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007 не является доказательством по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ не имеется.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем в настоящем споре такая совокупность условий, о которых указывалось выше, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена необходимость доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора исключительно подлинными документами.

Доводы истца о том, что им в отношении договора инвестирования было сделано заявление о фальсификации, которое судом в нарушение ст. 161 АПК РФ проверено не было, следовательно, договор инвестирования строительства является недостоверным доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты необходимые в данном конкретном случае меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявил о фальсификации договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, при этом, по мнению ответчика, указанный договор от его имени подписан за заместителя начальника Управления Шилиманова М.Н. неизвестным лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации доказательства - договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, исходил из того, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в материалы дела представлена копия договора инвестирования строительства от 01.03.2007 и графика финансирования к нему, в котором содержится подпись в графе заказчика-застройщика и расшифровка подписи Клинова В.В.

Учитывая, что утверждения ответчика о том, что подпись на договоре выполнена с подражанием именно подписи, принадлежащей Шилиманову М.Н., документально не подтверждены, доказательств отсутствия у Клинова В.В. полномочий на подписание спорного договора ответчиком не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, поскольку установить принадлежность данной подписи Шилиманову М.Н., а также установить, кем является указанное ответчиком лицо, из представленных в материалы документов не представляется возможным.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, отклонил его в порядке ст.ст. 65, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, принял спорный договор инвестирования строительства в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 АПК РФ), что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Какие-либо основания для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела акты экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании ст. 67, 68 АПК РФ по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в сумме 12 403 422 руб. опровергаются материалами дела.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции верно установил, что во всех перечисленных платежных поручениях в качестве основания истцом указано на оплату по договору генерального подряда N к-16/юр от 25.10.2005 за СОГУ УКС Свердловской области на основании договора инвестирования строительства N 1-03/07 от 01.03.2007, в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО ЧОП "Гюрза" указано - за СОГУ КУС СО по письму N 929 от 19.06.2007 за услуги охраны по договору К-1/ЮР от 03.07.07.

Суд верно принял во вниманием, что на основании совокупности исследованных в рамках настоящего дела доказательств и исходя из пояснений истца о наличии подобных отношений между СОГУ УКС Свердловской области и третьими лицами - ЗАО "Стройспецмонтаж", ООО "Альпстрой", ООО ЧОП "Гюрза", ООО "УралПроектСтрой", истцу могло стать известно только при наличии соответствующих отношений с СОГУ УКС Свердловской области, за которое он осуществлял оплату, указывая конкретные существующие в действительности номера договоров и их даты.

Факт наличия отношений между ответчиком и поименованными выше лицами по строительству объекта - "Медицинский центр на территории ЦКЮ N 40" в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Волгоградская (строительный адрес), ориентировочной площадью 5000 м2 подтверждается материалами дела, в частности письмом ООО ЧОП "Гюрза" N 60 от 10.12.2012, в котором указано, что последнее осуществляло охрану строящегося медицинского центра на основании договора N К-1/ЮР от 03.01.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что существование договорных отношений между истцом и третьими лицами доказательствами не подтверждено, из материалов дела не следует.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена справка о банковских операциях в рамках договора финансирования N 1-03/07 от 01.03.2007 с ООО "Инвест-ЦЕНТР", согласно которой ГКУ "УКС Свердловской области" подтверждает перечисление в 2007 году денежных средств третьим лицам - ЗАО "Стройспецмонтаж", ООО "Альпстрой", ООО ЧОП "Гюрза", ООО "УралПроектСтрой" в рамках спорного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора N 1-03/07 от 01.03.2007, встречное удовлетворение на сумму 16395822 руб. не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, сумма в размере 16 395 822 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иные доводы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-38421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова