Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-4378/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-18707/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" от 30.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман Аглаи Эдуардовны, Берегового Сергея Юрьевича, ООО "Агентство Инженерных Решений" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инженерных решений" (далее - ООО "Агентство Инженерных Решений") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N A46-18707/2012 в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - Оверина И.А.).

30 января 2013 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором, в частности, были приняты решения об определении для назначения конкурсным управляющим должника Некоммерческого партнёрства АУ "Нева" (первый вопрос повестки дня) и избрании комитета кредиторов в составе Антонюка А.А., Шлюшинского Д.В., Огорелковой И.В. (четвёртый вопрос повестки дня) (т. 2 л.д. 20-24).

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

13 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.) о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" от 30.01.2013.

ООО "Омский профиль" полагает, что решения собрания кредиторов об избрании в состав комитета кредиторов Шлюшинского Д.В. и Огорелковой И.В., а также о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнёрства АУ "Нева", являются незаконными.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Омский профиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решений собрания кредиторов от 30.01.2013.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при голосовании по четвёртому вопросу повестки дня представители кредиторов ООО "Завод Модульных Конструкций" и ООО "Регион Инвест" допустили исправления в бюллетенях для голосования. Общая сумма голосов указанных кредиторов, отданная ими за кандидатов, избранных в члены комитета кредиторов - Шлюшинского Д.В., Огорелковой И.В., указанных в бюллетенях, содержащих исправления, составила 58 157 758,5 голосов или 78% от суммы общих голосов, отданных за данных кандидатов. Без учёта голосов указанных кредиторов общая сумма голосов, отданных кредиторами за кандидата ООО "Омский профиль" Лукьянченко А.В., арифметически больше. Принятием решения по четвёртому вопросу дня заявитель незаконно был лишён как кредитор права принимать участие в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего и проведении процедуры банкротства должника. Поэтому результаты голосования являются недостоверными.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Омский профиль", Берегового С.Ю., ООО "Агентство Инженерных Решений", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Овериной И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Овериной И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

ООО "Омский профиль" считает, что обжалуемыми им решениями собрания кредиторов должника ООО "ПКФ "Профиль" нарушены его права и законные интересы как кредитора должника в связи с тем, что в состав комитета кредиторов не вошёл представитель кредитора и что кредиторы фактически совершили выбор определённой кандидатуры конкурсного управляющего вместо выбора саморегулируемой организации, что недопустимо в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Омский профиль" в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль".

1. Относительно доводов заявления ООО "Омский профиль" о незаконности решения собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнёрства АУ "Нева".

По мнению заявителя, при подсчёте голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации не должны были учитываться бюллетени для голосования кредиторов: ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Регион Инвест", ООО "Агентство Инженерных Решений", Берегового С.Ю., поскольку при заполнении бюллетеней по указанному вопросу данные кредиторы фактически совершили выбор в пользу конкретной кандидатуры конкурсного управляющего - Овериной И.А., что противоречит вопросу, вынесенному на голосование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ООО "Омский профиль".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 32-35) временный управляющий Оверина И.А. обязана провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Во исполнение данного решения суда в повестку собрания кредиторов был включён вопрос под номером 1 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

В бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов приведена вышеуказанная редакция вопроса.

Участники собрания - кредиторы ООО "Завод Модульных Конструкций", ООО "Агентство Инженерных Решений", Береговой С.Ю. и ООО "Регион Инвест" в своих бюллетенях указали в графе варианты решения "Выбрать следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий;" - прежде всего наименование саморегулируемой организации - СРО НП АУ "НЕВА" (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31, 61-64).

То, что кредиторы в своих бюллетенях по данному вопросу помимо наименования саморегулируемой организации дополнительно указали фамилию арбитражного управляющего (Оверина), не означает, что, тем самым, кредиторы выразили своё волеизъявление о выборе конкретной кандидатуры конкурсного управляющего для целей подсчёта голосов по поставленному вопросу.

В протоколе собрания кредитов отражено решение собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации - Некоммерческое партнёрство АУ "Нева", а не о выборе конкретной кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бюллетени указанных кредиторов правомерно учтены при подсчёте голосов по данному вопросу повестки дня.

Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены именно самими принятыми на собрании решениями, а не процедурой проведения первого собрания, о нарушении которой по сути указывает ООО "Омский профиль"

Апелляционная жалоба ООО "Омский профиль" не содержит никаких возражений относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" в указанной части, что исключает возможность проверить обоснованность доводов жалобы кредитора в названной части.

2. Относительно доводов заявления ООО "Омский профиль" о незаконности решения собрания кредиторов об избрании в состав комитета кредиторов Шлюшинского Д.В. и Огорелковой И.В.

Выборы членов комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 30.01.2013 N 1 отражено, что по вопросу 4 были предложены кандидатуры в состав китета кредиторов - Антонюк А.А., Шлюшинский Д.В., Огорелкова И.В., Лукьянченко А.В. (представитель ООО "Омский профиль").

При этом указано, что проголосовали: за Антонюк А.А. - 48 561 511 голосов, за Шлюшинского Д.В. - 74 294 661 голос, за Огорелкову И.В. - 74 294 661 голос, за Лукьянченко А.В. - 20 389 347 голосов.

Таким образом, из протокола собрания кредиторов от 30.01.2013 усматривается, что по кандидатуре представителя ООО "Омский профиль" указано наименьшее количество голосов кредиторов.

В состав комитета кредиторов, соответственно, вошли Антонюк А.А., Шлюшинский Д.В., Огорелкова И.В., набравшие наибольшее число голосов.

В связи с чем Лукьянченко А.В., обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, как представитель ООО "Омский профиль", не был включён собранием кредиторов в состав комитета кредиторов.

Как считает заявитель, в результате неверного подсчёта голосов по результатам голосования кредиторами по четвёртому вопросу повестки дня, представитель ООО "Омский профиль" не был избран в состав комитета кредиторов должника.

В обоснование данных доводов ООО "Омский профиль" указывает, что бюллетени для голосования кредиторов ООО "Завод модульных конструкций" и ООО "Регион Инвест" по вопросу об избрании кандидатур в члены комитета кредиторов имеют исправления, вследствие чего имеющие исправления бюллетени не могут учитываться при подсчёте голосов по этому вопросу.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В пункте 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в частности, закреплены общие положения, согласно которым перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Приказом Минэконоразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 4 (приложение N 5), которая содержит следующие разъяснения порядка заполнения бюллетеня: "Впишите разборчиво фамилию, имя, отчество каждого кандидата, которого Вы считаете возможным избрать членом комитета кредиторов, и наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора, представителем которого является каждый кандидат. Распределите принадлежащее Вам число голосов между кандидатами в члены комитета кредиторов. Впишите разборчиво число голосов, отданное за кандидата (если число голосов не вписано, считается, что за данного кандидата отдано 0 (ноль) голосов). Бюллетень, в котором не вписаны фамилия, имя, отчество ни одного из кандидатов, предложенных кредиторами, бюллетень, в котором сумма голосов, распределенных между кандидатами в члены комитета кредиторов, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов, а также бюллетень подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений".

Вышеизложенные разъяснения содержатся и в предложенной временным управляющим форме бюллетеня для голосования.

При этом следует отметить, что в разъяснениях порядка заполнения бюллетеня, изложенных в типовой форме, не приведены какие-либо правовые последствия в случае заполнения бюллетеня для голосования карандашом и внесения в него каких-либо исправлений по сравнению с теми случаями, когда:

- в бюллетень не вписаны фамилия, имя, отчество ни одного из кандидатов, предложенных кредиторами;

- в бюллетене указана сумма голосов, распределённых между кандидатами в члены комитета кредиторов, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов;

- бюллетень подписан лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации;

- бюллетень не подписан.

В этих случаях такие бюллетени считаются недействительными.

В рассматриваемом случае бюллетени кредиторов ООО "Завод Модульных Конструкций" и ООО "Регион Инвест" не относятся к случаям, при наличии которых данные бюллетени следует считать недействительными (т. 1 л.д. 46-47, 93, 97).

Так, в бюллетене ООО "Завод Модульных Конструкций" имеет исправление в виде неоднократного обведения одной и той же цифры (6) при указании общего числа голосов, которым обладает участник собрания при голосовании по вопросу избрания кандидатур в члены комитета кредиторов (80 196 204).

При этом в бюллетене, в графе "число голосов, отданное за кандидата" не имеется никаких исправлений, напротив каждой фамилии кандидата в члены комитета кредиторов указано число (40 098 102) без исправлений и сумма которого соответствует 80 196 204.

Аналогичная ситуация и с бюллетенем кредитора ООО "Регион Инвест".

В бюллетене данного кредитора также имеется исправление в виде неоднократного обведения одной и той же цифры (0) при указании общего числа голосов, которым обладает участник собрания при голосовании по вопросу избрания кандидатур в члены комитета кредиторов (36 119 313,0).

При этом в бюллетене, в графе "число голосов, отданное за кандидата" не имеется никаких исправлений, напротив каждой фамилии кандидата в члены комитета кредиторов указано число (18 059 656,5) без исправлений и сумма которого соответствует 36 119 313,0.

К тому же рядом с цифрой 36 119 313,0, в бюллетене указано "исправленному верить" и поставлена подпись представителя участника собрания ООО "Регион Инвест".

То есть исправление в этом случае было произведено относительно последней цифры "0" после запятой, которая в любом случае не могла повлиять на итоговый результат подсчёта голосов.

Исходя из сказанного голоса кредиторов ООО "Завод Модульных Конструкций" и ООО "Регион Инвест" обоснованно учтены при подсчёте голосов по 4 вопросу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина