Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11077/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И
рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12868/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "Омскагропромстрой" к ОАО "Омскагропромстройматериалы" о взыскании с ответчика 95817 рублей 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на обслуживание нежилых помещений, площадью 468 кв.м., занимаемых ответчиком, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 81.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 24.11.2006 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Омскагропромстройматериалы" в пользу ОАО "Омскагропромстрой" 10267 рублей 76 коп. основного долга и 361 рубль расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что требования истца в части расходов по оплате водоснабжения и водоотведения обоснованны, поскольку ответчик не имеет отдельного договора и счетчиков воды, а также по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что здание не находится в долевой собственности, а ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.200/ решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 67048 рублей 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд признал недоказанным факт наличия задолженности отве
