Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-2926/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А31-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег"

на определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.03.2013 по делу N А31-832/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег" (ИНН: 4401137592, ОГРН: 1124401007983)

к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

о признании незаконным отказа в выдаче акта на выбор земельного участка от 17.12.2012 N 3258,

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Высокий берег" (далее - заявитель, ДНП "Высокий берег") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) от 17.12.2012 N 3258 в выдаче акта на выбор земельного участка общей площадью 142 002 кв.м., расположенного в 1 200 метрах северо-западнее с. Чернопенье Костромского муниципального района Костромской области, а также об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать соответствующий акт.

Определением от 07.02.2013 данное заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

06.03.2013 в суд поступило ходатайство ДНП "Высокий берег" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению или изменению статуса земельного участка площадью 142 001,72 кв.м. с кадастровым номером 44:07:132601:736, расположенного в 1 200 м. на северо-запад от с. Чернопенье, в том числе путем выставления его на торги. Заявление мотивировано тем, что ответчиком принимаются меры к продаже спорного земельного участка с торгов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрещения уполномоченному органу совершать определенные действия в отношении сформированного земельного участка не соответствуют заявленным требованиям - обжалованию действий по отказу в выдаче акта выбора земельного участка. При этом суд отметил, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить соответствующие требования.

ДНП "Высокий берег" не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между заявленными требованиями и предметом спора и обращает внимание на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в отношении спорного участка Администрация не будет иметь препятствий в распоряжении данным участком и сможет совершить действия по его отчуждению, что сделает невозможным исполнение решения суда. Также заявитель ссылается на то, что наложение обеспечительных мер нельзя считать нарушением прав какой-либо из сторон. Данное обстоятельство, по мнению ДНП "Высокий берег", даже в случае разрешения дела в пользу ответчика не помешает реализации его прав.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия необходимой связи заявленной обеспечительной меры с предметом спора. В этой связи следует отметить, что предметом спора по делу является оспаривание отказа в выборе и предоставлении земельного участка для размещения дачного некоммерческого партнерства, то есть такого участка, который еще не сформирован, а меры обеспечения заявитель просит применить в отношении сформированного земельного с кадастровым номером 44:07:132604:736. Доказательства идентичности испрашиваемого земельного участка и участка, поставленного на учет, в отношении которого поставлен вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДНП "Высокий берег" не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит значительный ущерб заявителю.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с ДНП "Высокий берег" государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2013 по делу N А31-832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Высокий берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных