Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5596/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А34-431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-431/2013 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

Первого заместителя прокурора Курганской области: Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор Курганской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835) (далее - ФГУП "Рослесинфорг", ответчик) и государственному казенному учреждению "Курганское лесничество" (ИНН 4501136049, ОГРН 1074501008955) (далее - ГКУ "Курганское лесничество", ответчик) с исковым заявлением о признании сделки, оформленной ответчиками договорами возмездного оказания услуг от 07.06.2012 N 05/50-12 и N 05/51-12, недействительной (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования прокурора Курганской области удовлетворены. Сделка оформленная между ФГУП "Рослесинфорг" и ГКУ "Курганское лесничество" договорами возмездного оказания услуг N 05/50-12 от 07.06.2012 и N 05/51-12 от 07.06.2012 признана недействительной (т. 1, л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе ФГУП "Рослесинфорг" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Рослесинфорг" сослалось на то, что в соответствии с предметами договоров в первом случае исполнитель обязан оказать услуги по лесоустроительному проектированию мероприятий по охране лесов от пожаров в границах ГКУ "Курганское лесничество", а во втором - оказать услуги по предоставлению лесоустраительных материалов с информацией по проектируемым мероприятиям по охране лесов от пожаров. Полагает, что спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, в настоящее время договор возмездного оказания услуг N 05/51-12 от 07.06.2012 на сумму 76 675 руб. расторгнут дополнительным соглашением от 12.12.2012. Договор возмездного оказания услуг N 05/50-12 от 07.06.2012 на сумму 90 000 руб. исполнен в полном объеме еще до предъявления иска, в связи с чем, указанная сделка выполнена в полном объеме в пределах, установленных Центральным банком Российской Федерации (90 000 руб., что менее 100 000 руб.), является действительной.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ГКУ "Курганское лесничество" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 05/51-12 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению лесоустроительных материалов с информацией по проектируемым мероприятиям по охране лесов от пожаров. Услуги считаются оказанными после получения карты схемы лесов на территории лесничества на поквартальном уровне и подписания акта об оказании услуг (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору N 05/51-12 составляет 76 675 руб. (с НДС).

Договор N 05/51-12 сторонами не исполнен, соглашением от 12.12.2012 указанный договор расторгнут.

07.06.2012 между ГКУ "Курганское лесничество" (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 05/50-12 (т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лесоустроительного проектирования по охране лесов от пожаров в границах ГКУ "Курганское лесничество". Услуги считаются оказанными после передачи заказчику проекта мероприятий по охране лесов от пожаров в границах ГКУ "Курганское лесничество" (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору N 05/50-12 составляет 90 000 руб. (с НДС).

Договор N 05/50-12 исполнен, по нему произведена оплата в сумме 90 000 руб., что подтверждается отзывом ответчика (т. 1, л.д. 86), актом об оказании услуг от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 99), платёжным поручением N 3130021 от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 100).

Ссылаясь на то, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом N 94-ФЗ порядка, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, так как цена договоров возмездного оказания услуг превышает 100 000 руб., в связи с чем, данные договоры подлежали заключению на торгах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона N 94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем оспариваемые договоры образуют одну сделку, оформленную двумя договорами-документами.

В обоснование иска прокурор Курганской области сослался на нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, указав, что стоимость оказываемых услуг по договорам от 07.06.2012 N 05/50-12 и 05/51-12, превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации на день заключения договора, который составлял 100 тысяч рублей (согласно Указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У).

Ответчиками не оспаривается довод прокурора Курганской области о том, что договоры возмездного оказания услуг от 07.06.2012 N 05/50-12 и 05/51-12 между ГКУ "Курганское лесничество" и ФГУП "Рослесинфорг" заключены без проведения процедуры определения исполнителя в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Ответчиками также не представлено доказательств наличия оснований для размещения заказа у ФГУП "Рослесинфорг" как у единственного исполнителя, предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в том числе возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договоров от 07.06.2012 N 05/50-12 и 05/51-12 с нарушением указанных выше требований Закона N 94-ФЗ, то можно сделать вывод о том, что оспариваемые договоры влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах указанные сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона N 94-ФЗ, апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3 разд. 1, п. 151 разд. 7 Лесоустроительной инструкции, п. 10 Номенклатуры код ОКПД 0240000 "Охрана лесов", услуги, оказываемые по обжалуемым прокурором договорам, являются одноименными и образуют единую сделку.

При этом, суд исходит из общего смысла и содержания норм Закона N 94-ФЗ и его целевой направленности, ввиду чего толкование норм ч. 2 ст. 1, 5 Закона N 94-ФЗ не должно осуществляться, исходя исключительно из буквального содержания нормы, основанного на формально-юридическом подходе, в контексте норм гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время договор возмездного оказания услуг N 05/51-12 от 07.06.2012 на сумму 76 675 руб. расторгнут дополнительным соглашением от 12.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Противоречащая закону сделка является недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Следовательно, расторжение договора к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, следовательно, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 по делу N А34-431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин