Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-7641/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-47638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Товбина А.В. (доверенность от 12.02.2013); Прошина Н.Н. (доверенность от 22.05.2012)

от ответчика: Царукян К.П. (доверенность от 01.10.2012)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2013) ANDERWEG Transport Logistik GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-47638/2012 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску ANDERWEG Transport Logistik GmbH

к ООО "Адриатик"

3-е лицо: ЗАО "СтройИнвестПроект"

о взыскании,

установил:

ANDERWERG Transport Logistik GmbH (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 104 775 руб. задолженности и 24 727 руб. штрафа по договору перевозки грузов от 24.02.2011.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СтройИнвестПроект".

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2011 заключен между сторонами посредством электронной связи, что подтверждает заявка ответчика от 11.08.211 N 323, в которой указаны все существенные условия относительно груза. Кроме того, компания UAB "ULERTA" подтверждает перевозку груза по CMR-накладной 8АN001463, в свою очередь компанией UAB "Movetur group" подтвержден факт принятия и перевозки груза по заданию истца. Истец также указывает, что решение по делу вынесено в отсутствие третьего лица ЗАО "СтройИнвестПроект", объяснения которого имеют существенное значение для дела.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 24.02.2011, заключенному между Обществом (грузоотправитель) и Компанией (экспедитор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать перевозки грузов по территории России и за ее пределами.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обеспечивает подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства по адресу и в срок, указанный в Приложении-заявке, для дальнейшей перевозки.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых выставляется счет, грузополучатель обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

Пунктом 3.5 договора за срыв загрузки предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости фрахта, согласованного в заявке.

Как указывает истец, 11.08.2011 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и на основании заявки ответчика Компания обеспечила подачу транспортного средства, однако, в результате недостоверных сведений относительно габаритов груза, указанных в заявке, произошел срыв загрузки; 23.08.2011 отправленный ответчиком груз доставлен до таможенного терминала в Санкт-Петербурге. Стоимость перевозки до таможенного терминала в Санкт-Петербурге составила 2500 евро, штраф за срыв загрузки - 590 евро.

Истцом 08.11.2011 выставлен счет на оплату услуг по перевозке.

Поскольку Общество в добровольном порядке счет не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен документ на 4 листах (т. 1, л.д. 8 - 11), именуемый Компанией как "договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2011", с исполнением подписей заказчика и исполнителя договора.

Указанный документ по форме заключения договора подлежит отнесению к договору, заключаемому путем составления одного документа, поскольку выполнен в виде единого документа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания на требование суда представить оригиналы документов указала, что данный документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялась в порядке п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем обмена документами посредством электронной связи.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что документы ("договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2011") исходят от Общества. Податель жалобы документально не подтвердил, что адрес электронной почты, используемой им, и указанные им номера телефонов принадлежат Обществу.

Кроме того, в тексте договора не содержится условий его заключения посредством электронной связи.

В связи с указанными обстоятельствами данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) 8А N 0001463 грузоотправителем является компания SRAVI PROYECTS, S.L., а грузополучателем - ООО "Стройинвестпроект", г. Калуга. Перевозку осуществляла компания UAB "OLERTRA".

Доказательства осуществления перевозки груза истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку представленный в материалы дела Акт выполненных работ подписан только истцом, накладная (CMR) не содержит сведений об ответчике как о грузоотправителе (грузополучателе), сведений об истце как о перевозчике, ссылка на договор в накладной отсутствует, факт срыва загрузки по вине ответчика ничем не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Заявка на осуществление перевозки спорного груза истцом в материалы дела не представлена, равно как и не представлены доказательства оказания иных услуг по заявкам ответчика в рамках договора от 24.02.2011 с момента его заключения, осуществления расчетов за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора от 24.02.2011 и оказания услуг перевозки спорного груза по заданию ответчика, наличия у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-47638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева