Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5804/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-2703/2013 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - Кузнецов А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 13)

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "Магнитогорская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (далее - ООО "УралПромСнаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4045 от 14.03.2011 в размере 383 759 руб. 18 коп. за период с ноября по декабрь 2012 г. (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования ООО "Магнитогорская энергетическая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "УралПромСнаб" просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралПромСнаб" сослалось на то, что не получало копии иска и приложенных документов. Пояснило, что не получало судебных актов по делу. Утверждает, что не извещено о рассмотрении дела.

До начала судебного заседания ООО "Магнитогорская энергетическая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в подтверждение направления иска ответчику по юридическому адресу представил почтовую квитанцию. Утверждает, что вся корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, информация о движении публиковалась на сайте Арбитражного суда Челябинской области. По его мнению, ответчик надлежащим образом извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Магнитогорская энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УралПромСнаб" (потребитель) подписан договор энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу N 4045 (л.д. 13-28), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном действующим законодательством РФ порядке к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

На основании п. 4.1 договора в целях осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной потребителем, стороны используют приборы учета, согласованные, в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 1), перечнем приборов учета (приложение N 3).

При наличии у потребителя автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), принятой в промышленную эксплуатацию гарантирующим поставщиком, учет потребленной электроэнергии осуществляется согласно порядку, изложенному в приложении N 10.

Балансовая принадлежность приборов учета, информационно-измерительных систем учета электрической энергии указана в приложении 9 к договору.

Техническое обслуживание приборов учета и информационно-измерительных систем осуществляется их собственником.

Как следует из п. 6.2.1 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем по тарифам, установленным в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.95г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и действующим законодательством. Тарифы на электрическую энергию для потребителей гарантирующего поставщика устанавливает Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что продажа электрической энергии потребителя производится по свободным (нерегулируемым) ценам, отражающим рассчитанную ОАО "АТС" стоимость электрической энергии, сложившейся на конкурентном оптовом рынке электрической энергии (ОРЭЭ).

В соответствии с п. 6.4.1 - 6.4.3 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период.

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 01 января 2012 года. С момента подписания настоящего договора все заключенные ранее договоры электроснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате.

К указанному договору подписаны приложение N 1 схема электроснабжения (л.д. 29), карта договорных величин потребления электроэнергии на 2011 год (л.д. 30), перечень расчетных приборов учета электроэнергии (л.д. 31), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 34), перечень субабонентов (л.д. 35).

Факт оказания услуг за поставленную электрическую энергию, подтверждается сводными актами потребителя за период с ноября по декабрь 2012 г. (л.д. 36, 38).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потреблённой электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с актами выявленного нарушения у ответчика образовалась задолженность перед ООО "МЭК" в размере 383 759 руб. 18 коп. за период с ноября по декабрь 2012 г. Ответчиком доказательств оплаты суду не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии за период с ноября по декабрь 2012 г. подтверждается сводными актами потребителя (л.д. 36, 38) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 6.4.4 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

В счет причитающихся ежемесячных платежей потребитель оплачивает платежным поручением непосредственно на расчетный счет гарантирующего поставщика текущее потребление электроэнергии, в размере 80% стоимости объема электропотребления предыдущего месяца - до 15 числа расчетного периода.

Окончательная оплата производится потребителем в пятидневный срок с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры. При окончательном расчете стоимости потребленной электроэнергии, учитываются произведенные платежи потребителя. Счет-фактуру гарантирующий поставщик высылает потребителю по почте/потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 383 759 руб. 18 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность в сумме 383 759 руб. 18 коп. не оплачена ответчиком, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении подлежит отклонению.

Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по юридическому адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков д. 27, и вернулось в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ответчик также указал этот адрес.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещённым надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неполучение им копии иска не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того в материалы дела истцом представлена квитанция о направлении иска ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-2703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских