Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-4042/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А28-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Алевтины Викторовны (ИНН: 434700062024, ОГРНИП: 304434529400062, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-1245/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Копыловой Алевтине Викторовне (ИНН: 434700062024,ОГРНИП: 304434529400062, г.Киров)

об освобождении части земельных участков,

по заявлению администрации города Кирова (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора)

к индивидуальному предпринимателю Копыловой Алевтине Викторовне (ИНН: 434700062024,ОГРНИП: 304434529400062, г.Киров)

об освобождении части земельных участков,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Копыловой Алевтине Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) об освобождении части земельных участков с учетными номерами:

- У0366-041/014, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, севернее дома N 54А;

- У0140-046/011, площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, проспект Строителей у дома N 46;

- У0131-066/016, площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, у дома N 119,

в связи с отказом от договоров от 12.03.2010 N N 2012лен, 2015лен, 2016лен и не освобождением ответчиком по истечении трехмесячного срока с момента вручения (03.10.2012) последнему предупреждения от 25.06.2012 об отказе от договоров аренды.

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, третье лицо) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании освободить вышеназванные части земельных участков, поскольку на момент вступления в судебное дело нестационарные торговые объекты размещены самовольно без правоустанавливающих документов на пользование данными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 исковые требования Теруправления удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано.

Индивидуальный предприниматель Копылова Алевтина Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, направляя немотивированный отказ от договоров аренды, истец действовал в нарушение принципов гражданского законодательства, злоупотребляя правом и нарушая права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем уведомление об отказе от договора не может рассматриваться как основание для расторжения договоров аренды и основание для удовлетворения исковых требований.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации N 193 от 23.04.2009 и договора аренды N 2015лен от 12.03.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010 часть земельного участка с учетным номером У0140-046/011, площадью 54 кв. м. по адресу: г. Киров, проспект Строителей у дома N46, для размещения торгового павильона с залом с остановочным павильоном. Согласно акту арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами.

На основании распоряжения администрации N 3834 от 25.08.2006 и договора аренды N 2012лен от 12.03.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010 часть земельного участка с учетным номером У0366-041/014, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, севернее дома N 54А, для размещения торгово-остановочного комплекса. Согласно акту арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами.

На основании распоряжения администрации N 33 от 01.02.2008 и договора аренды N 2016лен от 12.03.2010 Теруправление по акту приема-передачи передало Предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010 часть земельного участка с учетным номером У0131-066/016, площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, у дома N 119, для размещения торгово-остановочного комплекса. Согласно акту арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами.

По окончании указанного срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться земельными участками.

03.10.2012 Предпринимателем получено уведомление Теруправления об отказе от договоров аренды в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельные участки арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить части земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых объектов в течение 3- дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Теруправления, суд первой инстанции установил, что ответчик являлся арендатором земельных участков, предоставленных истцом для размещения торговых павильонов (временные объекты). Поскольку срок действия договоров закончился и арендодатель возражает против дальнейшего использования арендатором земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды, обязал арендатора произвести в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу демонтаж торгового павильона и возвратить земельный участок истцу свободным от торгового павильона.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что Теруправление информировало арендатора об отказе от договоров аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил суду сделать правомерный вывод о прекращении договорных отношений с 03.01.2013.

В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При данных обстоятельствах аргумент заявителя о немотивированном отказе Теруправления от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказавшись от договоров аренды, Теуправление злоупотребило правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Теруправлением) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу N А28-1245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Алевтины Викторовны (ИНН: 434700062024, ОГРНИП: 304434529400062, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева