Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11116/07 Абонент обязан возместить стоимость электроэнергии из расчета потребления без использования приборов учета и убытки, понесенные энергоснабжающей организацией, поскольку факт неисправности приборов учета электроэнергии подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11116/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Три пескаря" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А08-5527/05-10 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Три пескаря" к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Белгородэнергосервис" о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 10.03.2005 N 21538, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005, уведомления от 18.04.2005 N 94 и взыскании 25 911 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Ростехнадзора по Белгородской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три пескаря" предъявило открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Белгородэнергосервис" иск о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 10.03.2005 N 21538, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005, уведомления от 18.04.2005 N 94 и взыскании 25 911 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Три пескаря" о взыскании 65 973 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением от 03.11.2006, в удовлетворении требований ООО "Три пескаря" о взыскании 25 911 рублей 26 копеек неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 10.03.2005 N 21538, расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 14.03.2005, уведомления от 18.04.2005 N 94 прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Установив отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) потребителя и наступившими последствиями и отсутствие вины ООО "Три пескаря", суд отказал во взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Белгородская сбытовая компания". С ООО "Три пескаря" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 65 404 рубля 89 копеек основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2004 N 2310861, суды исходили из обязанности потребителя - ООО "Три пескаря" обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Три пескаря" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2004 между ООО "Три пескаря" (абонент) и ОАО "Белгородэнерго" (правопредшественником ОАО "Белгородская сбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2310861, согласно которому последнее обязалось отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в согласованных объемах, а ООО "Три пескаря" - производить расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении работы приборов учета по вине потребителя расчет потребленной электроэнергии производится по установленной мощности электрического оборудования (токоприемников) и числу часов их работы за период исчисляемый с даты последней проверки.

10.03.2005 в ходе проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, проведенной представителями ОАО "Белгородэнергосервис" с участием директора ООО "Три пескаря", обнаружено оплавление изоляции на вторичных цепях трансформаторов тока ф."А" и не соответствие коэффициента трансформации ф."А" номиналу, что зафиксировано в акте N 21538.

Поскольку выявленные нарушения влияли на достоверность учета потребленной электрической энергии, а учет по коммерческим расчетам признан непригодным, ОАО "Белгородская сбытовая компания" в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора произвело перерасчет потребленной ООО "Три пескаря" электроэнергии.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие его вины в оплавлении изоляции на вторичных цепях трансформаторов тока ф."А", возникшем вследствие некачественного электрического соединения, произведенного специализированной организацией, несостоятельна.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы вины должника рассматриваются при применении к нему ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, неустойки. В данном случае с ООО "Три пескаря" взыскивается долг за потребленную электроэнергию, рассчитанный без применения показаний прибора учета в связи с его неисправностью.

Утверждение заявителя о том, что оплавление изоляции было неполным и заметить неисправность приборов учета сразу не представлялось возможным, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ООО "Три пескаря" стоимости неучтенно потребленной электроэнергии были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии. Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о ненадлежащем исполнении обязательств абонентом и наличии оснований для взыскания с него долга, является правильным.

Довод заявителя об оспаривании им выводов акта проверки от 10.03.2005 N 21538, несмотря на его подписание руководителем, не принимается.

Суды учли, что ООО "Три пескаря" не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии содержания указанного акта фактическим обстоятельствам проверки. Между тем выявленные нарушения создают условия для неучтенного пользования электроэнергией.

Доводы заявителя об использовании ответчиком при определении установленной мощности токоприемников измерительных клещей, а не прибора MIC-2090W, а также о неверно определенном количестве часов работы токоприемников, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Ссылка заявителя на исправность приборов учета на 25.02.2005 - дату государственной поверки приборов учета, не принимается, поскольку суды установили, что в период действия договора технические проверки не проводились.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5527/05-10 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова