Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 11239/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном, заседании заявление гр. Тресковой Н.И. (ул. Молодежная, дом 5, с. Ножовка, Частинский район, Пермский край, 617183) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14555/2006-Г-15, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ножовский" (далее - общество) Орловой Т.Ю. с участием в качестве третьего лица общества об исключении Тресковой Н.И. из числа участников общества. Суд установил:

общество учреждено 15.03.2004 17 физическими лицами, в том числе Орловой Т.Ю., с долей в уставном капитале общества, равной 10,8%, и Тресковой Н.И., с долей, равной 7,7%. Директором общества избрана Трескова Н.И.

Решением общего собрания участников общества от 05.12.2005 полномочия Тресковой Н.И. прекращены, директором избран Жбанов А.А.

Орлова Т.Ю., ссылаясь на грубое нарушение Тресковой Н.И. обязанностей участника общества, угрожающее дальнейшему его функционированию, обратилась в суд с требованием о ее исключении из числа участников. Кроме того, Орлова Т.Ю. указала также на то, что в результате действий Тресковой Н.И. как директора общества последнему причинены убытки.

Решением от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 28.05.2007 и от 10.07.2007, заявленное требование удовлетворено, исходя из того, что деятельность Тресковой Н.И. в качестве единоличного исполнительного органа причинила убытки, повлекшие наступление негативных последствий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебные инстанции исходили из положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из этого правила в подпункте "б" пункта 17 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно учли преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Частинского районного суда Пермского края от 13.02.2007, в соответствии с которым Трескова Н.И. признана виновной в присвоении и растрате принадлежащих обществу денежных средств, то есть, причинении ему убытков.

Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, были предметом изучения и оценки суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования, в связи с чем сделанные судом выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14555/2006-Г-15 Арбитражного суда Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян