Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5515/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5004017798, ОГРН: 1055011906828) Гусева Владимира Владимировича: Бородина М.С. представитель по доверенности N 13 от 10.06.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" (ИНН: 5004017572, ОГРН: 1055011901570): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2013 года по делу N А41-43558/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева Владимира Владимировича о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гусева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий Гусев В.В.).

Конкурсный управляющий Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров купли-продажи N 05/10, N 07/10 от 25 января 2010 года по продаже погрузчика JCB 4 CX 2007 года выпуска недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного погрузчика (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2013 года по делу N А41-43558/11 (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 года) договоры купли-продажи N 7/10 от 25.01.2010 года, N 05/10 от 25.01.2010 года, заключенные между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" признаны недействительными. ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" возвратить в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК" погрузчик модель JCВ 4СХ, заводской N машины (рамы) JCВ4СХSМР71327332, двигатель SВ40066U1366507, коробка передач 442/00590/04/4769, год изготовления 2007, погрузчик модель JСВ 4 СХ, заводской N машины (рамы) JСБ4СХSМJ71329200, номер двигателя SВ40066U1778707, коробка передач 442/00590/04/5121, год изготовления 2007. Обязать ООО "Волоколамский АВТОДОР" возвратить в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК" погрузчик модель JCВ 4СХ, заводской N машины (рамы) JCВ4СХSМР71327332, двигатель SВ40066U1366507, коробка передач 442/00590/04/4769, год изготовления 2007, погрузчик модель JСВ 4 СХ, заводской N машины (рамы) JСБ4СХSМJ71329200, номер двигателя SВ40066U1778707, коробка передач 442/00590/04/5121, год изготовления 2007 (л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" (далее - ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-114).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР", ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Гусева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "Волоколамский АВТОДОР" заключен договор купли-продажи N 07\10, согласно которому ООО "Волоколамская ДПМК" обязуется передать в собственность ООО "Волоколамский АВТОДОР" - имущество самоходную машину: погрузчик JCB 4СХ год выпуска: 2007 количество единиц: 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена техники сторонами установлена 40 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.

Договор конкурсному управляющему не передавался, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов.

Согласно Интернет-ресурса стоимость погрузчика JCB 4СХ 2007 г. выпуска составляет от 2 200 000 рублей до 2 500 000 рублей. При указанной рыночной стоимости техники исполнение договора купли-продажи N 07\10 от 25 января 2010 года, предусматривающего стоимость имущества в размере 40 000 рублей, является убыточной для общества с ООО "Волоколамская ДПМК" и препятствует восстановлению его платежеспособности.

Между ООО "Волоколамская ДПМК" и ООО "Волоколамский АВТОДОР", 25 января 2010 года заключен договор купли-продажи N 05\10, согласно которому ООО "Волоколамская ДПМК" обязуется передать в собственность ООО "Волоколамский АВТОДОР" - имущество самоходную машину: погрузчик JCB 4СХ год выпуска: 2007.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена техники сторонами установлена 40 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 7 200 рублей.

Договор конкурсному управляющему не передавался, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов.

Согласно Интернет-ресурса стоимость погрузчика JCB 4СХ 2007 г. выпуска составляет от 2 200 000 рублей до 2 500 000 рублей. При указанной рыночной стоимости техники исполнение договора купли-продажи N 05\10 от 25.01.2010 г., предусматривающего стоимость имущества в размере 40 000 рублей, является убыточной для общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" и препятствует восстановлению его платежеспособности.

Полагая, что указанные договоры совершены при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом, согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что на основании положений статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в 33 и 34 статьи 2 Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как усматривается из материалов дела, за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2008 была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области составлен акт N 64 32 801517 выездной налоговой проверки от 24 сентября 2010 года по признакам налогового правонарушения, доначислена сумма 74 950 596 рублей с учетом штрафов и пеней.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения должником действий по договорам купли - продажи Астафуров А.А. являлся генеральным директором ООО "Волоколамская ДПМК", он же являлся директором ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" и одним из его учредителей. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции с учетом выписок из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные договоры были заключены с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом оспариваемого договора, имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ АВТОДОР" возвратить его в конкурсную массу ООО "Волоколамская ДПМК".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-43558/11 ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Основания для признания ООО "Волоколамская ДПМК" банкротом послужило заявление налогового органа, поданное 14 ноября 2011 года в котором указывается, что у должника по состоянию на 12 октября 2011 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение N 67 от 30.11.2010 года, вступившее в законную силу 29.12.2010 года), доначислена сумма 74 950 596 рублей с учетом штрафов и пеней, в том числе налог- 48 869 692 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-3563/11 заявление ООО "Волоколамская ДПМК" удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 30 ноября 2010 года в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2007 год в суммах 1387119 руб. налога, 459090 руб. пени, 277424 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в суммах 1 040339 руб. налога, 413305 руб. пени, 208067 руб. штрафа. На дату заключения сделок была задолженность в бюджет составляла более 46 000 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что должник в спорный период не исполнял денежные обязательства перед кредитором - налоговым органом.

Сам факт установления налогового правонарушения является основанием для привлечения должника к ответственности. Неисполнение обязанностей по погашению установленной налоговой задолженности является основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев