Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5494/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-22973/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН: 2804009663, ОГРН: 1022800710680): Каюкаловой Е.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.10.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Строй" (ИНН: 5020041283, ОГРН: 1055003602697): Яковлева М.В., представителя (доверенность от 14.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Компании "Wiltek Rock Drilling Systems" (Korea): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Алькан-ДВ" (ИНН: 2723047910): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-22973/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Строй" о расторжении договора купли-продажи N 01-11 от 09 февраля 2011 года, взыскании стоимости оборудования в размере 10 254 200 руб. 00 коп., убытков в размере 3 647 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 462 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ООО "Сириус-М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМБ-Строй" (далее - ООО "СМБ-Строй") с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи N 01-11 от 09 февраля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком,

- о взыскании стоимости оборудования переданного по указанному договору в размере 10 254 200 руб. 00 коп.,

- о взыскании убытков в размере 3 647 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества и заключением договора аренды имущества N 3506/11 от 20 июня 2011 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО "Стройтехнопарк");

- о взыскании судебных издержек в размере 462 289 руб. (том 1, л.д. 8-14, том 3, л.д. 6-13, том 4, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 191-195).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 201 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания "Wiltek Rock Drilling Systems" (Korea) и Общество с ограниченной ответственностью "Алькан-ДВ" (далее - ООО "Алькан-ДВ") (том 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: судом расторгнут договор купли-продажи, с ООО "СМБ-Строй" в пользу ООО "Сириус-М" взысканы стоимость оборудования в размере 10 254 200 руб. 00 коп., убытки в размере 3 647 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 361 789 руб. в остальной части требований отказано (том 4, л.д. 70-81). При вынесении решения суд исходил из того, что факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также возникновении на стороне истца убытков в связи с поставкой некачественного товара подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМБ-Строй" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 4, л.д. 86-91). Заявитель жалобы указал на то, что продавец передал покупателю товар надлежащего качества, недоставки товара возникли после передачи его продавцу, не доказано, что покупатель исправно эксплуатировал оборудование.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 09 февраля 2011 года между ООО "СБМ-Строй" (продавцом) и ООО "Сириус-М" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01-11, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (Траншеекопатель Hardrencher HR-50 с наработкой 1002 моточаса, кабина которого снабжена обогревателем и кондиционером, двигатель оснащен масляным и водяным обогревателями), в комплектации и в количестве, установленных Спецификацией 1, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором цену (том 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 6.1 договора, общая сумма договора составляет 350 000 долларов США, в том числе НДС 18 процентов. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена предоплата (120 000 долларов США) в течение двух дней с момента выставления счета продавцом. Оставшаяся сумма 230 000 долларов США подлежит перечислению не позднее даты отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель обязательства по оплате оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 419 от 09.02.2011 года, N 461 от 14.02.2011 года (том 1, л.д. 24,25).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, предоставленного продавцом в соответствии с договором, в том числе проверить ассортимент и количество принятого товара. Полномочия представителя покупателя, осуществляющего приемку товара, должны быть надлежащим образом оформлены.

При передаче товара покупателю стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12 и Акт приемки-передачи товара, а также в случае доставки товара продавцом на склад покупателя акт выполненных работ по оказанию услуг по доставке товара (пункт 4.5 договора). Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора 05 марта 2011 года оборудование общей стоимостью 10 254 200 руб. 00 коп. передано в собственность покупателя, о чем составлен Акт приема-передачи от 05 марта 2011 года (том 1, л.д. 20), Счет-фактура N 25 от 05 марта 2011 года (том 1, л.д. 22), товарная накладная N 25 от 05.03.2011 года (том 2, л.д. 21).

В процессе эксплуатации, ООО "Сириус-М" выявлены скрытые недостатки переданного по договору купли-продажи и оплаченного оборудования.

В связи с невозможностью эксплуатации машины 20 марта 2011 года по Акту приема-передачи ООО "Сириус-М" передало ООО "Сириус" на ответственное хранение траншеекопатель (в соответствии с договором ответственного хранения от 20.03.2011 г.).

01 июня 2011 года в адрес ответчика истцом направлена претензия N 997, в которой истец указал, что при начале производства работ машина вышла из строя. При тщательном осмотре специалистами выявлено следующее: навесное оборудование траншеекопателя установлено на ходовую часть от экскаватора, о чем свидетельствует поворотная платформа; видны следы сварки усиления ходовой части, не являющиеся заводскими; главный электродвигатель 1990 года выпуска, о чем свидетельствует маркировочная табличка (хотя согласно спецификации заявлен 2007 год); электрооборудование установки не соответствует мощности, необходимой для полноценной работоспособности траншеекопателя, при работе гидронасоса электродвигатель работает с перегрузкой и отключает автомат; гидронасосы ходовой части не предназначены для работы под нагрузкой, т.е. при работе траншеекопателя даже на рыхлых грунтах, передвижение его невозможно. В связи с перечисленными в претензии недочетами истец намерен возвратить Траншеекопатель Hardrencher HR-50 ответчику. Истец просил вернуть денежные средства и возместить расходы, связанные с ремонтом машины (том 1, л.д.26).

В связи с тем, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и влечет его расторжение, а продавец не устранил выявленные недостатки за свой счет и не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условиями договора N 01-11 от 09 февраля 2011 года стороны согласовали требования к качеству бывшего в употреблении траншеекопателя (пункты 2.1, 2.2 договора). В силу пункта 3.1.3 договора продавец обязан обеспечить поставку товара в комплектации, соответствующей спецификации N 1 к договору. В спецификации N 1 указано, что поставке подлежит траншеекопатель Hardrencher HR-50, год выпуска - 2007, наработка - 1002 моточаса, в отличном текущем состоянии основных частей и агрегатов (том 1, л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора N 01-11 от 09.02.2011 года предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества и ассортимента товара в накладной должна быть сделана отметка сторон о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против решения суда, указал, что покупателем не доказан факт поставки ему поставщиком некачественного товара, то есть фактически предложил возложить на истца бремя доказывания вины ответчика.

Апелляционный суд считает этот довод ответчика необоснованным.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания траншеекопателя, не представил, и принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности оборудования ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его ответчика от ответственности за поставку некачественного товара является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом непринято во внимание заключение специалиста N 399/3 от 03.10.2012 года, где указано, что неисправности траншеекопателя могли возникнуть вследствие неквалифицированного или некачественного ремонта покупателем, отклоняется, поскольку данное доказательство исследовалось и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что оборудование вышло из строя по причине неправильной эксплуатации покупателем носит предположительный характер, не подтвержденным соответствующими исследованиями. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы или неправильной транспортировки.

Кроме того, письменными доказательствами по делу подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков товара до его передачи покупателю подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно акту осмотра спецтехники от 17 декабря 2011 года, подписанному представителями ООО "Сириус-М" и ООО "СБМ-Строй", выявлены следующие недостатки в оборудовании: не включается ход гусениц траншеекопателя, то есть нет движения траншеекопателя; при включении гидравлической системы через короткий промежуток времени (2-5 минут) происходит полное отключение электрооборудования и управления траншеекопателем (том 1, л.д. 31)

Впоследствии на основании требований истца ООО "СБМ-Строй" передало траншеекопатель на ремонт в ООО "Алькан-ДВ" (заказ N 1558 от 22.12.2011 г.), в результате которого недостатки не были устранены. По результатам диагностики оборудования ООО "Алькан-ДВ" выявлены неисправности в силовой системе, нестабильная работа гидрооборудования, утечки масла из гидроцилиндров подъема/опускания пильной шины, вследствие изгиба и многочисленных повреждений штоков гидроцилиндров. В процессе разборки и детального осмотра был обнаружен значительный износ направляющих пильной шины (том 1, л.д. 180, 181).

27 февраля 2012 года ООО "Алькан-ДВ" повторно приняло от ООО "СБМ-Строй" оборудование в ремонт (заказ N 227); причиной повторной постановки на ремонт явился обрыв направляющих и заклинивание пильной шины, а также выход из строя электродвигателя (том 1, д.д. 183).

До момента оплаты ответчиком ремонта по заказу N 227 машина находилась у ООО "Алькан-ДВ", после оплаты - ООО "СБМ-Строй" передало траншеекопатель на ответственное хранение в ООО "Связьбурмонтаж" по адресу: г.Хабаровск, ул.Менделеева, д.2а.

Из текста письма исх. N 38 от 26.09.2012 г. ООО "Алькан-ДВ" (том 1, л.д. 174) следует, что степень износа траншеекопателя не определена, поскольку не все узлы и агрегаты были диагностированы. Относительно направляющей пильной шины: износ их был значительный, болты крепления направляющих пильной шины были повреждены, часть болтов отсутствовала; установленный износ пильной шины не мог произойти за 29 часов эксплуатации; конструкция траншеекопателя плохо проработана, часть узлов и агрегатов не соответствует их местоназначению; причиной выхода из строя электродвигателя привода насоса хода является гидрораспределитель, который не обеспечивает необходимых характеристик для данной ходовой системы траншеекопателя.

Таким образом, действия ООО "СБМ-Строй" по направлению на ремонт переданного истцу оборудования свидетельствуют о признании им факта неисправного состояния траншеекопателя.

В соответствии с заключением эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты N 031-01-00759 от 25.10.2012 г., указанные в Спецификации N 1 к договору купли-продажи N 01-11 от 09.02.2011 г. сведения об отличном состоянии основных частей и агрегатов не соответствует действительности. Пильная шина (рабочий орган) имеет значительный износ (более 70 процентов). Причиной выхода из строя электродвигателя привода гидронасосов послужило межвитковое замыкание обмоток статора, возникшее вследствие старения и износа изоляции обмоток. Данный траншеекопатель не способен выполнять свои функции в полном объеме, согласно назначению и техническим характеристикам. Физический износ данного траншеекопателя составляет более 70 процентов (том 2, л.д. 14-25).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они опровергают довод продавца о передаче покупателю товара надлежащего качества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время оборудование находится у него; стоимость оборудования покупателю не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правильно расценены судами как существенные и являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (покупателя) в соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве оплаты за переданное оборудование ненадлежащего качества. Факт соблюдения досудебного обращения к продавцу с требованием о расторжении договора N 01-11 от 09.02.2011 года подтвержден письмом исх. N 253 от 14.02.2012 года.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного траншеекопателя, он понес убытки в виде реального ущерба в размере 3 647 000 руб. 00 коп. (расходы, понесенные в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества и заключением договора аренды имущества N 3506/11 от 20 июня 2011 года с ООО "Стройтехнопарк").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчиком) и ООО "Сириус-М" (субподрядчиком) заключен Договор N СГК-11-125/1, предметом которого является выполнение и сдача генподрядчику работ по строительству КЛС и ВЛЗ 10 кВ на км 1270- км 1397 Лесозаводского и Кировского районов на Объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 925,9 - км 1453,5" (том 1, л.д. 39-68).

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Сириус-М" приняло решение о покупке траншеекопателя, в связи с нехваткой собственной техники на предприятии, поэтому 09 февраля 2011 года ООО "Сириус-М" заключило договор купли-продажи N 01-11 с ООО "СБМ-Строй".

В связи с тем, что приобретенное оборудование в силу некачественности не могло быть использованы при исполнении работ по договору подряда, то 20 июня 2011 года ООО "Сириус-М" (арендатор) заключило договор аренды имущества N 3506/11 с ООО "Стройтехнопарк" (арендодателем). По условиям данного договора, арендатор принял во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC300-7, заводской

N 40084 (том 1, л.д. 72-74). Согласно пункту 3.1 договора N 3506/11 от 20.06.2011 года стоимость арендной платы за пользование имуществом согласно договору устанавливается в размере 1 800 руб. в час, в том числе НДС 18 процентов. При этом ежедневно допустимое количество часов работы имущества не может превышать 10 часов.

Из материалов дела судом правильно установлено, что договор N 3506/11 от 20.06.2011 года исполнен сторонами, что подтверждается актом приема передачи от 20.06.2011 года (том 1, л.д. 75), а также платежными поручениями N 2827

от 18.08.2011 г., N 2945 от 26.08.2011 г., N 3355 от 22.09.2011 г., N 3203 от 13.09.2011 г., N 3874 от 21.10.2011 г., N 3782 от 19.10.2011 г., N 4488 от 22.11.2011 г., N 2344 от 13.07.2011 г. на общую сумму 3 647 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер ущерба, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика подтверждены документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2012 г., согласно которому адвокат Каюкалова Е.В. оказывала истцу юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи N 01-11 от 09 февраля 2011 года и возврату денежных средств в размере 10 254 200 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 41). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных адвокатом юридических услуг.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером

N 009 от 05.04.2012 года, квитанцией N 009 от 05.04.2012 года (том 4, л.д. 42).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела: транспортные расходы, расходы по проживанию представителя в гостинице, расходы на проведение экспертизы в процессе подготовки дела, 261 789 руб. 00 коп., поскольку факт понесенных расходов подтверждается материалами дела (том 4,

л.д. 16-40, 43, 46, 47-54).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-22973/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк