Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7418/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-66475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Кравцов С.Ю. (доверенность от 10.01.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7418/2013) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-66475/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о расторжении договора, освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Админисрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) о расторжении заключённого между сторонами договора аренды земельного участка от 14.07.2008 N 35, а также об обязании Общества освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:10:01-12-001:0027, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, площадью 5295 кв.м с местоположением ориентира: на 102 км. + 900 м. шоссе Санкт-Петербург-Мурманск (трасса "Кола").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2008 N 35.

Решением от 19.02.2013 г. принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2008 N 35 прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Общества в лице его конкурсного управляющего о прекращении действия спорного договора, возобновленного на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок, поскольку соответствующее уведомление не направлялось в адрес конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.07.2008 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 35 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 5 295 кв.м с кадастровым номером 47:10:01-12-001:0027, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение (далее - земельный участок), что подтверждается пунктом 7.2. договора, согласно которому договор одновременно является передаточным актом.

Земельный участок предоставлен под строительство многотопливного автозаправочного комплекса (п. 1.1. договора).

Договор заключён на срок до 17.06.2011 г. и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2008 г.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Администрация направила по юридическом адресу Общества уведомление от 14.06.2012 г. N 1879, которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказалась от договора аренды и сообщила о необходимости ответчику в течение 10 дней календарных дней с момента получения уведомления освободить указанный земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.10 спорного договора аренды по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Общество) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Администрации) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку корреспонденция, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, была направлена Обществу по его юридическому адресу и получена последним 19.06.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17). Исходя из материалов дела, оснований не доверять сведениям почтового органа, имеющимся в уведомлении, о получении почтовой корреспонденцию, адресованной ООО "Фаэтон-Аэро" Д.И. Лебедю, соответствующим лицом по доверенности не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий Общества не уведомил Администрацию в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, о необходимости направления почтовой корреспонденции в его адрес, арендодатель правомерно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по известному ему адресу Общества, указанному в договоре и являющемуся местом нахождения юридического лица по сведениями ЕГРЮЛ.

Само по себе опубликование конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 г. сведений, предусмотренных абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, в том числе адреса для направления ему корреспонденции, не освобождает последнего от исполнения п. 8.1 договора.

Как правильно указал суд в решении, в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, опубликование сведений, предусмотренных абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, исполнение которой для Администрации не влечет правовых последствий при исполнении согласованных сторонами условий договора аренды. Доводы жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о наличии спорного договора аренды опровергаются письмом Администрации от 19.04.2012 г. N 1248 в ответ на письмо конкурсного управляющего от 16.03.2012 г. N 77-12 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 г. N 35 с ООО "Фаэтон-Аэро" на ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (л.д. 14).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеются. Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу N А56-66475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова