Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7064/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-34255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Косычев Д.С., доверенность N 351 от 28.12.2011 г.;

от ответчика - представитель Киселева А.А., доверенность от 13.02.2013 г.; представитель Колодешников С.С., доверенность от 28.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" лице филиала открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013, принятое по делу NА55-34255/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (ИНН 4716016979 ОГРН 1024701893336), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН6325002097 ОГРН1026303063830), г. Сызрань, Самарская область,

о расторжении договора, взыскании 71 705 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Едининой энергетической системы" лице филиала открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее - ответчик), о расторжении договора от 30.09.2009 N 40/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сызранская городская электросеть", и взыскании фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 71 705 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-34255/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, заключенный между сторонами договор считается действующим, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, Письмо N 1289/2011 от 16.06.2010 г. направленное ответчиком не является документом, свидетельствующим о прекращении договорных отношений.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных затрат по проведению мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по делу N А55-34255/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО Федеральная сетевая компания Едининой энергетической системы" (сетевая компания) и ООО "Сызранская городская электросеть" (заявитель) заключен договор N 40/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 3,57 МВт, находящихся по адресу Самарская область, город Сызрань, у дома ул. Гагарина, 57, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора. Под объектами электросетевого хозяйства сетевой компании понимается принадлежащие сетевой компании на праве собственности или на ином основании объекты электросетевого хозяйства. Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании классом напражения 10кВ (п.1.2,1.3 договора. Пунктом 1.5 стороны согласовали существенные условия, в числе которых мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.2.4.3 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании. При этом заявитель обязан не позднее момента фактического присоединения письменно известить сетевую компанию об отказе от исполнения договора, а также возместить сетевой компании затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой компании расходов на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

Согласно п.3.3 договора заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае несогласия осуществить расчеты за технологическое присоединение в размере платы, установленной ФСТ России. При этом заявитель обязан возместить сетевой компании затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой компании расходов на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

Ответчик письмом N 1289/11 16.06.2010 уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ссылаясь на п. 2.4.3, 3.3 договора (л.д. 34).

В обоснование иска истец указывает на то, что до отказа ответчика от исполнения договора, им был выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем понесены определенные затраты в сумме 71 705 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг, счет на оплату, и предложил подписать соглашение и акт об оказанных услугах (л.д. 38).

Письмом от 09.12.2011 N 3863/11 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении в связи с прекращением договора отказом от исполнения с его стороны, а также отказался оплачивать счет, в связи с неподтверждением фактических расходов.

Получив отказ, истец повторно письмом от 29.12.2011 N М6/5/2910 направил ответчику те же документы.

Повторный отказ со стороны ответчика о расторжении договора и возмещении фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 71 705 руб. 96 коп. до момента отказа ответчика от исполнения договора, послужил основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и в силу пункта 2 указанной статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, ответчик вправе отказаться от услуг истца и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 установлено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.

На основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Приказом ФСТ России от 21 августа 2009 г. N 201-э/1 утверждены Методические указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действующие в спорном периоде (далее -

Методические указания), в соответствии с которыми плата устанавливается не за отдельные мероприятия, а в целом за технологическое присоединение.

Согласно п.7 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он не обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, предусмотренные Правилами методическими рекомендациями документы и калькуляцию не представлял.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически понесенные расходы в рамках спорного договора рассчитаны им самостоятельно на основании внутренних документов организации, включают в себя расходы на проведение разъяснительной работы с заказчиком, регистрацию заявки заказчика, проверку наличия полного комплекта документов, проверку сведений, указанных в заявке, предварительный расчет стоимости ТП и ФСК. подготовку официальных ответов на вопросы заявителя, проверку наличия технической возможности для ТП заявителя, проверку наличия объекта в инвестиционной программе ФСК, подготовку проекта договора на ТУ в ФСК, расчет стоимости ТП в ФСК согласование проекта ТУ ФСК с "СО ЕЭС" и устранение замечаний, оформление и подписание договора ТП с заявителем, предварительный расчет стоимости выполненных проектных работ и стоимости СMP, подготовка дополнительного соглашения к договору ТП. что по расчетам истца, с учетом отчислений на социальные нужды, накладных расходов и НДС, составляет 71705 руб. 96 коп.

В подтверждение своих расчетов истцом представлена калькуляция фактически понесенных расходов и оказанных ООО "Сызранская городская электрическая сеть" услуг (л.д. 32-33).

Оценив представленные ответчиком документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы, необходимые для оказания услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013, принятое по делу N А55-34255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина