Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-4766/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис",

апелляционное производство N 05АП-4766/2013

на определение от 14.03.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120)

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о взыскании 12 014 300,29 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по делу N А24-2522/2011.

Определением от 14.03.2013 суд в удовлетворении названного заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Судоремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что факты, изложенные в письме морского регистра от 18.12.2012 N 173-С-4568, письме ОАО "ГИПРОРЫБФЛОТ" от 20.12.2012 N 19/126, не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахморфлот" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2013 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Судоремсервис" убытков в размере 12 014 300 рублей 29 копеек, в том числе 3 318 298 рублей 29 копеек реального ущерба и 8 696 002 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" взыскано 7 377 276 рублей 29 копеек убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Судоремсервис" указывает на то, что основанием для удовлетворения иска послужило сюрвейерское заключение, однако оно не является официальным документом либо актом государственного органа, предусмотренным российским законодательством. Единственным официальным документом об установлении лиц, причастных к аварии, является заключение по расследованию аварии на море, проводимому капитаном морского порта на основании приказа от 14.05.2009 N 75 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении положения о порядке расследования аварийных случаев с судами". Однако в основу сюрвейерского заключения от 15.04.2010 не был включен ряд официальных документов, составленных капитаном морского порта при расследовании аварии, такие документы не приложены истцом к иску. О данных обстоятельствах ответчику стало известно лишь 18.12.2012 из сообщения ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" исх. N 304912. Также ответчик в декабре 2012 года обратился в Северо-Восточное отделение морского регистра с запросом о законности действий сюрвейера при составлении заключения. На данный запрос получен ответ от 18.12.2012, который содержит вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в нем и указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта: в сюрвейерском заключении отсутствует лист 5 заключения по расследованию аварии на море; отсутствуют фотографии, приложенные к заключению по расследованию; не приложен акт по форме 6.3.32, содержащий выводы относительно обстоятельств и причин выхода из строя гребного вала; собственник судна не предоставил гребной вал органу расследования аварии на море; собственник судна не направил контролирующему органу результаты лабораторных исследований металла гребного вала, проведенных ЦЗЛ ООО "Корвет"; отсутствуют доказательства того, что гребной вал ввезен обратно на территорию Российской Федерации; из сюрвейерского заключения невозможно установить, какой гребной вал предъявлялся к осмотру, поскольку в заключении отсутствует номер вала. Кроме того, ответчик указывает, что государственный орган, проводивший расследование аварии на море, свидетельствует о том, что утверждение о влиянии наплавки участка облицовки на образование дефекта нельзя считать состоятельным, так как наплавка производилась по одобренной технологии. Из сообщения государственного органа ответчику стало известно, что сюрвейер при составлении заключения не контактировал ни со службой капитана порта, ни с отделением морского регистра и не запрашивал у них какие-либо документы из дела по расследованию аварии на море.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Судоремсервис" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении в рамках настоящего дела спора о взыскании убытков ЗАО "Судоремсервис" были заявлены возражения относительно порочности сюрвейерского заключения, которые были рассмотрены и отклонены судом. В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Тот факт, что письма от 18.12.2012 N 173-С-4568, от 20.12.2012 N 19/126 получены ответчиком после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, не свидетельствует о невозможности получения ответчиком вышеуказанных доказательств в период рассмотрения судом спора по существу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, изложенные в письмах от18.12.2012 N 173-С-4568, от 20.12.2012 N 19/126, являются новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования суда при принятии решения от 06.07.2012, по существу направлены на переоценку выводов суда о допустимости сюрвейерского заключения как доказательства по делу и наличия вины ЗАО "Судоремсервис" в повреждении гребного вала, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Судоремсервис" об истребовании материалов проверки по факту аварии на море т/х "Гипанис", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявителем в нарушение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены суду доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Судоремсервис" о допросе свидетеля, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств по существу спора, что на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу N А24-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка