Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18079/13

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-22396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-22396/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" к ОАО "РЭУ" о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Чупахина Т.Е. (по доверенности от 02.04.2013);

в судебное заседание не явился ответчик;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) задолженности в размере 162 488 952 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 936 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.04.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

ОАО "РЭУ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не имеет возможности исполнять принятые на себя по договору N 03-05/12-РД от 05.05.2012 обязательства в оговоренный срок, поскольку финансирование осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2012 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 03-05/12-РД, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Суд взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" долг за поставленную в рамках указанного договора электроэнергию в размере 162 488 952 руб. 89 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Однако, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по поставке электроэнергии, истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 936 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 6.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору энергоснабжения от 05.05.2012) стороны установили сроки оплаты электроэнергии: абонент оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет энергосбытовой организации за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов за фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Исходя из изложенного, истец правомерно установил, что право на взыскание процентов возникает у него с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.2 договора, то есть с 18 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, довод заявителя о том, что ответчик не имеет возможности исполнять принятые на себя по договору N 03-05/12-РД от 05.05.2012 обязательства в оговоренный срок, поскольку финансирование осуществляется с задержкой со стороны государственного заказчика, является необоснованным, поскольку, исходя из толкования условий договора следует, что оплата полученной электроэнергии осуществляется безотносительно к условиям финансирования ответчика государственным заказчиком. Кроме того, при подписании договора ответчиком приняты все его существенные условия, в том числе и условие о сроках оплаты полученной электроэнергии.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-22396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая