Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7851/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А21-11599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2013) ООО "АМД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 по делу N А21-11599/2012 (судья Гурьевой И.Л.), принятое по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "АМД"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (238590, Калининградская обл., Пионерский г., Флотская ул., 2, ОГРН 1023902054670) (далее - Истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "АМД" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Сержанта Колоскова ул., 2А, ОГРН 1043900847946) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 N 096/2007 в размере 452 629 руб. 44 коп. и пеней в размере 212 175 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в течение 2012 года Общество не использовало земельный участок по вине Истца. Кроме того, податель жалобы считает предъявленные ко взысканию пени чрезмерно высокими, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 25.12.2007 N 096/2007 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:19:01 02 06:0016, площадью 377 кв.м., расположенного в городе Пионерский, по ул. Комсомольская, 14-16, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с помещениями торговли, питания в нижних этажах и автостоянкой на 60 мест, сроком до 04.05.2014, действующий в редакции соглашений от 22.07.2011 N 032/2011 и от 03.05.2012 N 027/2012.

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена сторонами в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что Обществом обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь названными правовым нормами, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

При этом суд справедливо отклонил доводы Общества об отсутствии обязанности по внесению арендной платы вследствие невозможности использования земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду Ответчик не представил доказательств обращения Общества к Администрации за изменением договора аренды в части внесения арендной платы в спорный период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Администрации о невозможности использования земельного участка.

Таким образом, безусловные доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что Обществом не реализованы права, предусмотренные ст. 612 ГК РФ в качестве способов восстановления нарушенного права арендатора.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по договору аренды следует признать обоснованным.

Также апелляционный суд оценил довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки. Подписывая договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему Общество разногласий относительно содержания данного условия не заявляло.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии убытков Истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по договору аренды, поскольку в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив Ответчик не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков существенно ниже предъявленной к возмещению неустойки.

Таким образом, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество, вместе с тем, не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 212 175 руб. 45 коп. является обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина