Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-1853/13

г.Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (ИНН 5245004315, ОГРН 10252014544288, п/о Новинки, Богородский район, Нижегородская область) Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-36725/2011, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" Горшкова Андрея Юрьевича о признании решения собрания кредиторов недействительным,

при участии:

от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской сельскохозяйственной академии Горшкова А.Ю. - Загоняев Д.А. (по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Лэндвэлл" - Ивашина Е.И. (по доверенности от 19.02.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Техника" - Варенцова Е.В. (по доверенности от 01.04.2013 сроком действия на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козаковой О.В. (по доверенности от 09.01.2013 N 03/02 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ФГУП Учхоз "Новинки", должник) внешний управляющий Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012 недействительными.

Заявление внешнего управляющего должника мотивировано тем, что собрание созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве, так как у кредитора, чьи права требования составляют 1,4% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имелось законных оснований для самостоятельного созыва и проведения собрания кредиторов, нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания, для участия в собрании допущен неуполномоченный представитель кредитора ООО "НПП "Техника".

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что внешний управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку все решения, на оспариваемом собрании кредиторов должника от 27.12.2012 приняты с нарушением статей 13, 15, 36 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Лэндвэлл", ООО НПП "Техника" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки" от 27.12.2012 недействительными, внешний управляющий должника считает то, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований статей 13, 15, 36 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки" от 27.12.2012 положениям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника - ЗАО "Лэндвилл", ЗАО "Секвестрконсалтинг", ИП Святкин Г.А., ООО ТД "Евроторг", ОАО "Буревестник", требования которых в совокупности составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направили внешнему управляющему Горшкову А.Ю. требование о проведении собрания кредиторов. Указанное требование получено представителем внешнего управляющего Ландыс Я.С. 21.11.2012, вх. N 1886.

Однако в нарушении требований статьи 14 Закона о банкротстве внешним управляющим Горшковым А.Ю. в трехнедельный срок с даты получения требования, то есть до 12.12.2013 собрание кредиторов должника не проведено, что привело к проведению собрания кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки" конкурсными кредиторами на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве самостоятельно.

Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено лицам, имеющим право на участие в собрании, в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок. Факт получения уведомления о созыве собрания на 27.12.2012 от ЗАО "Секвестрконсалтинг" внешний управляющий Горшков А.Ю. не оспорил.

27.12.2012 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсных кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки", со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о проведении процедуры внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки"; 2. О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего Горшкова А.Ю.; 3. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового комитета кредиторов.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 93,54 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: 85,72% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами приняты следующие решения:

1.Включить в повестку дня собрания кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки" дополнительные вопросы: обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности ФГУП Учхоз "Новинки"; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки"; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства ФГУП Учхоз "Новинки"; обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности Горшкова А.Ю. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" и о привлечении его к административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки".

2. Досрочно прекратить полномочия Комитета кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки". Не избирать новый состав комитета кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки".

3. Обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности ФГУП Учхоз "Новинки".

4. Выбрать Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки".

5. Выбрать Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве СРО АУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки".

6. Обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки деятельности Горшкова А.Ю. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" и о привлечении его к административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки".

Доводы внешнего управляющего должника о том, что к участию в собрании кредиторов в качестве представителя ООО НПП "Техника" было допущено неуполномоченное лицо (Байрамов Э.Д.), доверенность у которого была ранее отозвана, а полномочия на дату проведения оспариваемого собрания не проверены также признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что у Байрамова Э.Д. была отозвана доверенность от 03.05.2012 (л.д.26,27), однако в собрании кредиторов Байрамов Э.Д. участвовал на основании доверенности ООО НПП "Техника" от 12.11.2012. Доказательств недостоверности указанной доверенности не также не представлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 27.12.2012 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что внешний управляющий должника пропустил срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов должника 27.12.2012, поскольку вывод суда соответствует положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", из смысла которой следует, что срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности и составляет 20 дней, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Горшковым А.Ю. срока, так как получение им протокола собрания кредиторов 18.01.2013 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Оснований для применения к данной ситуации положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков