Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9513/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-76706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Еленевский Ю.Ю. по доверенности от 10.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2013) Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-76706/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Раздолье"

к Отделу надзорной деятельности Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" (ОГРН 1024701649610; 188733, Ленинградская область, Приозерский р-н, д. Раздолье; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приозерского района Управления Надзорной Деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (188760, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31; далее - Отдел, ОНД) от 04.12.2012 г. N 281 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 170 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Отделом не были получены объяснения от должностных лиц ответственных за соблюдение Правил противопожарной безопасности, а именно от директора Общества. Податель жалобы указывает, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по тем же составам КоАП РФ и за те же нарушения, в связи с чем просит решение от 26.03.2013 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Отделом проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ЗАО "Племенной завод "Раздолье" предписания от 15.06.2012 N 150/1/35 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- в нарушение пункта 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* отделка стен в здании конторы выполнена материалами с неустановленными показателями пожарной опасности (стены - отделка пластиковыми и деревянными панелями, пол - линолеум, потолок - пластиковыми и деревянными по деревянному каркасу);

- в нарушение пункта 23 ППР в здании пункта технического обслуживания встроено помещение из горючих материалов и листового металла (здание гаража);

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-07-97* помещение различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой (отсутствует противопожарная дверь между помещениями склада и помещением оператора, отсутствует противопожарная дверь между помещениями электрощитовой и помещением коридора) (здание заправки);

- в нарушение пункта 150 ППР в цехе животноводства допускается проживание людей в производственном здании санитарного - пропускного пункта.

По результатам проверки 22.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 451. Постановлением от 04.12.2012 N281 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).

С 15.05.2012 вступили в законную силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 ППР, на объектах запрещается, в том числе, устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В силу пункта 150 ППР запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.

Согласно пункту 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, на момент проведения проверки отделка стен в здании конторы выполнена материалами с неустановленными показателями пожарной опасности (стены - отделка пластиковыми и деревянными панелями, пол - линолеум, потолок - пластиковыми и деревянными по деревянному каркасу), в здании пункта технического обслуживания встроено помещение из горючих материалов и листового металла (здание гаража), помещение различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой (отсутствует противопожарная дверь между помещениями склада и помещением оператора, отсутствует противопожарная дверь между помещениями электрощитовой и помещением коридора) (здание заправки), в цехе животноводства допускается проживание людей в производственном здании санитарного - пропускного пункта.

Означенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Отделом не были получены объяснения от директора Общества. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания приняты с участием законного представителя Общества - генерального директора Соловьева Ю.С. С актом проверки законный представитель Общества также ознакомлен, о проведении проверки уведомлен. Тем самым не был лишен возможности давать объяснения.

Доводы о повторности привлечения к административной ответственности также отклоняются апелляционной коллегией.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки ранее выданного предписания от N 150/1/35 от 15.06.2012 г. Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельное выявление Отделом нарушения правил пожарной безопасности как административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в ходе указанной проверки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294 от 26.08.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что Общество в полном объеме ранее выданное предписание не исполнило, в связи с чем, Отделом выявлено самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки от 22.11.2012 N 332. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалах дела не имеется, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-76706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая