Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16798/13

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-38697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГАО ВВЦ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-38697/2013, вынесенное судьей Денискиной Е.Г.,

по заявлению ЗАО"РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, Москва, проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третье лицо: ОАО"ГАО ВВЦ"

о признании незаконным решения от 18.01.2013 N 15/039/2012-924 и обязании,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по доверенности от 28.03.2013 Крюков С.А. по доверенности от 25.09.2012
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Яровая Е.А. по доверенности N АМ-12/710-20 от 04.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 18.01.2013 N 15/039/2012-924 об отказе в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, по представленной нотариальной копии и копии с копии в порядке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК.

08.04.2013 ЗАО "РВА" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "ГАО ВВЦ" и третьим лицам препятствовать заявителю в осуществлении законных прав и обязанностей, возникших из договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, а именно: препятствовать свободному доступу неопределенного круга лиц (посетителей), сотрудников и представителей на принадлежащий заявителю по праву субаренды земельный участок, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, а возможность причинения значительного ущерба заявителю подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "ГАО ВВЦ" не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, при этом не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и нарушают права ОАО "ГАО ВВЦ".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся заявителя, третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся заявителя, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления ЗАО "РВА" сослалось на то, что ОАО "ГАО ВВЦ" уклоняется от исполнения и государственной регистрации договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, в том числе посредством непредставления подлинников договора, что явилось предметом многочисленных судебных разбирательств. При этом факт нарушения прав заявителя установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 N 09АП-4271/2006-ГК.

Кроме того, ОАО "ГАО ВВЦ" продолжает требовать освобождения арендуемой территории и различными способами препятствует деятельности заявителя путем не допуска посетителей парка и сотрудников последнего на территорию, занимаемую ЗАО "РВА", не допуска автомобилей с оборудованием, не заключения договора на вывоз мусора и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Принятые судом обеспечительные меры, учитывая предпринятые ОАО "ГАО ВВЦ" действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, и являющегося предметом договора субаренды от 19.03.1999 N 120сз, предотвращают возможность причинения заявителю значительного ущерба, связанного с невозможностью использования арендованного земельного участка.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, отклоняются коллегией как несостоятельные.

Доводы третьего лица о том, что ОАО "ГАО ВВЦ" не осуществляло каких-либо действий, препятствующих деятельности заявителя, опровергаются материалами дела.

При этом подателем жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом нарушены какие-либо его права или законные интересы, права и законные интересы других лиц, а также свидетельствующие о наличии в настоящее время оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и признаков их чрезмерности.

Ссылка третьего лица на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также отклоняется коллегией, поскольку в данном случае основанием для обеспечения иска является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, для применения обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Данная правовая позиция изложена в п.10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-38697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова